ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
м. Київ
28.10.2021Справа № 910/2682/21
Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Бондаренко - Легких Г. П.,
за участю секретаря - Гиренко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/2682/21
За заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"
про відшкодування витрат на правничу допомогу
За позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (вул. І. Франка, буд. 47, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31104; ідентифікаційний код 31952591)
До Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, Мсп 680, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 00032767)
Про визнання недійсним та скасування рішення
За участі представників сторін:
Від позивача (заявника): Лавренчук Т. М., довіреність № б/н від 13.09.21;
Від відповідача: Грищенко К. В., витяг з ЄДРПОУ (самопредставництво).
Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 10.12.2020 № 775-р, щодо визнання вчинення Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" порушення передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та щодо накладення на Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" штрафу у розмірі 84 892 000, 00 грн.
Позивач вважає, що у відповідності до приписів ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказане рішення, у відповідній частині, підлягає визнанню недійсним, оскільки при прийнятті вказаних рішень не були доведені обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, були порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.
24.02.2021 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі, про що постановив відповідну ухвалу.
28.09.2021 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Під час судових дебатів в судовому засіданні 28.09.2021 представником позивача було заявлено усне клопотання в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу впродовж п'яти днів після ухвалення судового рішення.
05.10.2021 через відділ канцелярії суду від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому позивач просить стягнути з відповідача 273 570,06 грн витрат на професійну правничу допомогу.
11.10.2021 суд ухвалою призначив заяву позивача про відшкодування витрат до розгляду на 28.10.2021.
22.10.2021 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання 28.10.2021 прибули представник позивача (заявника), а також представник відповідача. Представник позивача в судовому засіданні просила залишити без розгляду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, представник відповідача підтримала заяву позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити.
Заслухавши позиції сторін та розглянувши подану заявником заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду з огляду на наступні норми процесуального законодавства.
Принцип диспозитивності господарського судочинства закріплений у статтях 2, 14 Господарського процесуального кодексу України.
Частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 статті 14 вказаної статті встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, судом встановлено, що заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення підписано уповноваженим представником позивача, яка має статус адвоката та діє на підставі довіреності № б/н від 13.09.21 (том 3, а.с. 106-108).
Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу не врегульовано порядку відкликання та залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд, звертає увагу, що виходячи із загальних засад і змісту законодавства положення процесуального законодавства передбачають можливість залишення позову без розгляду, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В даній статті фактично інтерпретується зміст того, що розгляд спору судом здійснюється не інакше як за заявою, а відтак, бажанням позивача (заявника).
З огляду на викладене, приймаючи до уваги ті обставини що суд здійснює вирішення спору не інакше як за заявою особи та з огляду на положення ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, з огляду на що суд задовольняє заяву позивача (заявника) про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду та, відповідно, залишає заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.
Враховуючи зазначене, керуючись статтями 14, 226, 244 ГПК України, суд -
1. Задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
2. Залишити без розгляду заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про відшкодування витрат на правничу допомогу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 04.11.2021.
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.