Справа № 638/9736/21
Провадження № 2/638/4724/21
05.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Хайкіна В.М.
за участю секретаря Запорожець Д.Д.
з участю судового розпорядника Календіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Сечко С. В. 22.06.2021 року поштовим засобом зв'язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15449, 49 грн., а також судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2018 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, біля буд. 179, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харова від 10.05.2019 року провадження по справі №641/9397/18 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 15449, 49 грн. Просить суд позов задовольнити.
Представник позивача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі доказами, позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.
Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів».
Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як встановлено матеріалами справи, 18.12.2018 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 179, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 , що підтверджує повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року провадження по справі №641/9397/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
Суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме між винними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія автомобіля ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 , та заподіянню шкоди транспортному засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 , існує прямий причинно-наслідковий зв'язок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджений матеріалами справи, зокрема згідно звіту №022/М/2019/1 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , складеного 28.02.2019 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ складає 15449, 91 грн.
26.12.2018 року потерпілий ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів», подав відповідну заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.
Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 06.04.2020 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», вирішено ОСОБА_3 виплатити шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15449, 90 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 була застрахована відповідно до полісу №ЕР.111767219 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 1.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
В зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодував завдані відповідачем ОСОБА_1 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15449, 90 грн., що підтверджується довідкою №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 21.03.2020 року, а також платіжним дорученням №1477464 від 08.04.2020 року.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України та пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Згідно вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 43, 76-77, 81, 83, 141, 263-265, 268, 272-274, 279, 280-284 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк, м. Кииїв, МФО 322313 код ЄДРПОУ 21647131), суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15449 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк, м. Кииїв, МФО 322313 код ЄДРПОУ 21647131), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (ді тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: