Єдиний унікальний номер: 343/2638/19
Номер провадження: 1-кп/0343/10/21
04 листопада 2021 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/2/20, внесеного до ЄРДР за № 12019090160000530 від 09.10.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю : прокурора - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
У провадженні Долинського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12019090160000530 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
18.10.2021 в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про проведення судово-гістологічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання:
1) Чи є різниця в часі утворених тілесних ушкоджень (синців, садин), якщо так, то з яким інтервалом ? ;
2) Чи були у потерпілого хронічні субдуральні гематоми, які зі спливом часу могли призвести до смерті ? ;
3) Які саме тілесні ушкодження призвели до смерті ОСОБА_7 , в проміжку якого часу вони були йому завдані чи утворились в результаті падіння ?.
Клопотання обґрунтоване тим, що постановою слідчого-судді Долинського районного суду в даному кримінальному провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої експертом надано висновок, який долучений до матеріалів справи під № 163-Д від 07.12.2019 року.
Для проведення даної експертизи слідчим були надані такі вихідні дані, які прямо вказували на єдиний, чітко визначений час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, від чого і відштовхувалась експерт при проведенні експертизи.
В судовому засіданні розглядались також й інші докази, зокрема - покази свідків, які вказали, що потерпілий ОСОБА_8 вів аморальний спосіб життя, систематично зловживав алкоголем, мав періодичні конфлікти з односельчанами. Допитані в судовому засіданні свідки (як мінімум 3) вказали, що бачили його зранку того ж дня побитим і в брудному одязі. Синці і гематоми в нього були видимі як на руках, так і на голові. Вказані покази свідків дають всі підстави вважати, що нанесені обвинуваченим ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_8 були далеко не єдиними, тобто частина з них нанесені раніше від описаної події злочину можливо на 12-15 годин, що необхідно перевірити і встановити.
Крім того, враховуючи стиль життя потерпілого, тілесні ушкодження (травми) голови потерпілий міг отримати також, ще і декілька днів назад, а проявили вони себе і стали причиною смерті значно пізніше - вже після події злочину, описаної в даному кримінальному провадженні. Відповіді на це питання проведена судово-медична експертиза не дала.
Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, він міг отримати і після події злочину, оскільки невідомо, де він ходив цілу ніч.
Таким чином, залишається ряд відкритих питань і прогалин у справі, зокрема часові рамки нанесення численних тілесних ушкоджень, які не дають можливості суду всебічно і об'єктивно надати оцінку обставинам справи та визначити ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки залишається невизначеним питання: які саме тілесні ушкодження і коли завдані, призвели до смерті ОСОБА_7
01.07.2021 в судовому засіданні експертом було надано роз'яснення стосовно наданої ним раніше судово-медичної експертизи. Так, експертом на запитання захисника ОСОБА_6 «Яка різниця у часі між тілесними ушкодженнями, що були нанесені 07.10.19 та між можливими ушкодженнями, що були нанесені за 12 годин швидше, тобто 6.10.19 року?», надано відповідь, що у потерпілого ОСОБА_8 , малися множинні тілесні ушкодження, однак точно вказати в часі нанесення ушкоджень експерт не може, однак вказала, що великої різниці по тому самому кольору синця, садна не буде, це дуже маленький проміжок часу, тобто не буде відшарування кірки. І якщо брати до уваги гістологію, то експерт гістолог описує це вже мікроскопічно, де він може бачити на мікроскопічному рівні кількість тих лейкоцитів, макрофагів, фібробластів, тобто це є більше компетенція експерта гістолога, оскільки саме експерт-гістолог може вказати час утворення садин і синців.
На запитання захисника ОСОБА_5 , експерту про те, «чи може сказати експерт детально: чи потерпілий можливо хворів на певні захворювання, які могли би спровокувати смерть після тілесних ушкоджень?», то експерт вказала, що для отримання відповіді на це питання слід провести додаткову гістологічну експертизу і дослідити всі органи які були вилучені під час проведення розтину
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вимоги викладені в клопотанні підтримали, просили його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 . Вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно висновку експерта №163 -Д від 23.11.2019 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 та висновку додаткової судово-медичної експертизи №163 -Д ОСОБА_8 від 07.12.2019 - ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів в м'які покриви голови, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку та мозочка, синців та садин в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливів під кон'юктиву лівого очного яблука; закритої травми грудної клітини з переломами 5-го та 6-го ребер зліва; синців в ділянці грудної клітини; синців в ділянці лівої руки; синця та садна в ділянці правої руки; синця та садна в ділянці правої ноги; синця та садна в ділянці лівої ноги. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, прижиттєво про що свідчить їх характер. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон'юктиву лівого очного яблука має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких.
Згідно висновку експерта №163-Д від 07.12.2019 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом
під кон'юктиву лівого очного яблука, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
Враховуючи характер черепно-мозкової травми, кількість, характер та локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів не менше 7-8 точок прикладання травмуючої сили.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, смерть ОСОБА_8 наступила 11 жовтня 2019 року о 22.год. 20 хв. Подія злочину мала місце 07.10.2019 в будинку ОСОБА_9 .
Вже 08.10.2019 о 15 год.54 хв. ОСОБА_8 поступив в лікарню
В своєму клопотанні захисник вказує, що як мінімум троє свідків бачили тілесні ушкодження того ж дня у потерпілого , який був побитими і в брудному одязі. Які саме свідки? Синці і садна буди видимі як на руках, так і на голові, що дає підставу вважати, що вказані тілесні ушкодження нанесені раніше від описаної події, можливо за 12-15 годин та що вказані тілесні ушкодження потерпілий міг отримати і після події злочину, оскільки невідомо, де він ходив цілу ніч.
Однак, як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , наданих ним в судовому засіданні, після того як ОСОБА_8 побив ОСОБА_3 , останній з ОСОБА_10 відтягнули потерпілого на двір і поклали на вулицю. Десь в 23-00 год ОСОБА_9 пробудився та хотів відчинити двері, однак не зміг це зробити, тому що під дверима лежав ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 встав та ліг на диван в кімнаті. Свідок вказав, що потерпілий цілу ніч спав у нього вдома та протягом цілої ночі не прокидався. Зранку він розбудив ОСОБА_8 о 07.00 год.
Свідок ОСОБА_11 вказала, що 08.10.2019 близько 7 год зранку до неї прийшов ОСОБА_8 та сказав, що він сильно побитий та додому не дійде.
Також допитана в судовому засіданні експерт чітко вказала, що вказані тілесні ушкодження отримані не внаслідок падіння, не внаслідок удару до будь-якого предмету внаслідок падіння, а отримані внаслідок багаторазових ударів шляхом прикладання травмуючої сили.
Експерт вказала, що всі садна були однакової давності, про що свідчить наявність кірки.
Синці також були однакові, однакового кольору, що свідчить, що вони утворились в один час. Крововиливи також були однакові. Також експерт вказала, що проводився забір матеріалу для гістологічного дослідження та встановлено, що вказані крововиливи були однакові, утворилися в один проміжок часу від 2-4 діб з моменту нанесення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті.
Експерт зазначила, що невеликий проміжок часу потерпілий міг пересуватися, але це зовсім невеликий проміжок часу, тобто ходити з такими травмами 2-3 доби він не міг. Оскільки потерпілий отримав тілесні ушкодження 07.10.2019 вечором, а 08.10. 2019 вже поступив в лікарню вважає, що це внаслідок травм, отриманих від ударів, які йому нанесли.
В клопотанні адвоката зазначається, що експерт вказала, для відповіді на питання про те, що потерпілий можливо хворів на певні хвороби, які могли спровокувати смерть після нанесених тілесних ушкоджень, необхідно призначити гістологічну експертизу.
Однак, експерт зазначила, що відповідь на це питання дає така експертиза, але смерть наступила не внаслідок захворювання, а внаслідок набухання головного мозку внаслідок отриманих травм.
Те, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння, могло навпаки уповільнити набухання головного мозку.
В своєму клопотанні захисник просить поставити ряд питань для вирішення , зокрема, чи були у потерпілого хронічні субдуральні гематоми, які зі спливом часу призвели до смерті, які саме тілесні ушкодження призвели до смерті ОСОБА_8 , в проміжку якого часу вони завдані та чи утворились в результаті падіння ?
До питань, які вирішує судово-медична експертиза належать: встановлення причини та давності настання смерті, визначення ступеню тяжкості і характеру тілесних пошкоджень, послідовності, зажиттєвості і давності їх заподіяння.
Гістологічний метод дозволяє на основі дослідження шматочків внутрішніх органів підтвердити діагноз, який був встановлений при дослідженні трупа, а також за клітинними реакціями визначити зажиттєвість ушкоджень за допомогою електронного мікроскопа.
У кримінальному провадженні проводилась судово-гістологічна експертиза (висновок
експерта № 1449 від 28.10.2019), якою підтверджено діагноз потерпілого та яка врахована при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Тому, враховуючи, що висновком експерта №163-Д від 07.12.2019 встановлено внаслідок чого наступила смерть потерпілого, визначено наявність, ступінь тяжкості та давність тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, а тому просить в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-гістологічної експертизи - відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків:
Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до вимог п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Згідно з ст.3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Суд підкреслює, що ст. 332 КПК України передбачено саме право, а не обов'язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз'яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2019 в зазначеному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставлено наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_8 .?
- Коли наступила смерть ОСОБА_8 .?
- Які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_8 , який їх характер, ступінь тяжкості,
давність, кількість, локалізація та чим могли вони бути йому спричинені та чи перебувають вони у причинному зв'язку з настанням смерті останнього?
- Якщо тілесні ушкодження перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 , то чи могло смертельне тілесне ушкодження утворитися внаслідок ударів руками (кулаками) по голові?
- Якщо тілесні ушкодження перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 , то чи могло смертельне тілесне ушкодження утворитися внаслідок удару головою до стіни з подальшим падінням головою до підлоги?
- Чи вживав ОСОБА_8 незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то в якій ступені алкогольного сп'яніння знаходився? (а.с.30 т.2)
На підставі зазначеної ухвали було проведено:
Судово-медичну експертизу від 23.11.2019 №163-Д.
За результатами проведеної вказаної судово-медичної експертизи, експерт ОСОБА_12 дійшов до таких підсумків:
Смерть гр. ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон'юнктиву лівого очного яблука, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
Згідно даних медичної карти № 9189 стаціонарного хворого відділення Калуської ЦРЛ смерть гр. ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 20 хвилин, що не суперечить характеру та ступеню розвитку трупних явищ.
3,4,5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон'юнктиву лівого очного яблука; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва; синці в ділянці грудної клітки; синці в ділянці лівої руки; синець та садно в ділянці правої руки; синець та садно в ділянці правої ноги; синець та садно в ділянці лівої ноги. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, в термін біля 2-4 діб до моменту настання смерті. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон?юктиву лівого очного яблука має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких.
Окрім того на тілі трупа ОСОБА_8 виявлена крапкова колота рана в ділянці правої руки, яка є наслідком медичних маніпуляцій ( внутрішньо-венних ін'єкцій).
Оскільки матеріали кримінального провадження, медична карта стаціонарного хворого Долинської ЦРЛ №5193 від 08.10.2019, карта виїзду ШМД від 08.10.2019 в Калуське РВ Івано-Франківського ОБСМЕ не надані, тому зробити більш детальні підсумки про механізм утворення тілесних ушкоджень немає можливості.
6.В зв'язку з тим, що в наданих медичних документах аналіз крові на наявність етилового спирту відсутній, «вирішити питання про те, чи вживав гр. ОСОБА_8 алкогольні напої перед поступленням на стаціонарне лікування не представляється можливим, а так як гр. ОСОБА_8 , перебував на стаціонарному лікуванні і йому проводилася інтенсивна терапія, взяття крові для судово-токсикологічної експертизи на наявність етилиового спирту недоцільно (а.с.47-53 т.2);
Також в даному кримінальному провадженні було проведено судово-гістологічну експертизу об?єктів (шматочків внутрішніх органів) від трупа ОСОБА_8 , на вирішення якої поставлені питання: підтвердження діагнозу та давності ушкоджень.
За результатами проведеної вказаної судово-гістологічної експертизи, експерт -гістолог ОСОБА_13 , дійшов до таких підсумків:
Субдуральна гематома головного мозку. Субарахноїдальний крововилив головного мозку,
вогнищеві діапедезні, периваскілярні діападезні крововиливи в речовині головного мозку. Набряк м?якої мозкової оболонки та речовини головного мозку. Крововиливи в м?які тканини №13,14 - з початковими ознаками організації (а.с.62-63 т.2).
Крім того, органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, була призначена додаткова судово-медична експертиза по даних висновку експерта №163 від 11.10.2019 на ім?я ОСОБА_8 , за результатами якої був наданий висновок експерта № 163-Д від 07.12.2019.
Відповідно до вказаного висновку, судово-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:
Смерть гр. ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон'юнктиву лівого очного яблука, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
Згідно даних медичної карти № 9189 стаціонарного хворого відділення 030 Калуської ЦРЛ смерть гр. ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 20 хвилин, що не суперечить характеру та ступеню розвитку трупних явищ.
3,4,5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон'юнктиву лівого очного яблука; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва; синці в ділянці грудної клітки; синці в ділянці лівої руки; синець та садно в ділянці правої руки; синець та садно в ділянці правої ноги; синець та садно в ділянці лівої ноги. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, про що свідчить їх характер. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка, синцями та саднами в ділянці голови та правої вушної раковини, крововиливом під кон?юктиву лівого очного яблука має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з переломами 5-го та 6-го ребер зліва має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта описані вище тілесні ушкодження мають ознаки легких.
Враховуючи характер черепно-мозкової травми, кількість, характер та локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці голови, слід вважати, що вона утворилася від багаторазової дії тупих твердих предметів ( не менше 7-8 точок прикладання травмуючої сили), якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети, в термін від 2-х до 4-х діб, про що свідчить морфологічна характеристика тілесних ушкоджень ( синці синьо-фіолетового кольору із зелено-жовтим відтінком по краях, садна покриті щільними кірками червоно-коричневого кольору, вище рівня оточуючої шкіри, під твердою мозковою оболонкою рихлі темно- червоного кольору згортки крові, червоного кольору крововиливи в м'які тканини голови та дані судово- гістологічної експертизи: крововиливи в м'які тканини голови №13, №14 - з початковими ознаками організації). Наявність декількох точок прикладання сили ( зон контакту з тупими твердими предметами ) на різних протилежних ділянках голови виключає можливість утворення зазначеної черепно-мозкової травми за механізмом удар-протиудар, під час падіння тіла на площину, а свідчить про її утворення внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами, якими могли бути як руки, ноги, так і інші тупі тверді предмети в ділянки голови, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Окрім того на тілі трупа ОСОБА_8 виявлена крапкова колота рана в ділянці правої руки, яка є наслідком медичних маніпуляцій ( внутрішньо-венних ін'єкцій).
6.В зв'язку з тим, що в наданих медичних документах аналіз крові на наявність етилового спирту відсутній, «вирішити питання про те, чи вживав гр. ОСОБА_8 алкогольні напої перед поступленням на стаціонарне лікування не представляється можливим, а так як гр. ОСОБА_8 , перебував на стаціонарному лікуванні і йому проводилася інтенсивна терапія, взяття крові для судово-токсикологічної експертизи на наявність етилиового спирту недоцільно (а.с.54-61 т.2);
Крім цього, в судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_12 , який роз'яснив виконані ним експертизи та відповів на всі поставлені питання.
Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.1997року «Про судову експертизу в кримінальнихі цивільнихсправах» роз'яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.
Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Як встановлено в судовому засіданні, жодних даних, які б свідчили про неповноту чи необґрунтованість судово-медичної експертизи № 163-Д від 23.11.2019, додаткової судово-медичної експертизи № 163-Д від 07.12.2019 та судово-гістологічної експертизи №1449 від 11.11.2019, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об'єктивними, надані в межах компетенцій експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для призначення відповідної судово-гістологічної експертизи.
Суд зазначає, що у заявленому клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової чи повторної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу. Заявлене захисником клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів, пов'язаних з їх недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей між висновками, зробленими за результатами проведених експертиз, та іншими матеріалам справи, а також яким чином вони впливають на з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обставини, на які посилається у клопотанні захисник обвинуваченого, суд вважає оціночними судженнями, а сама незгода з висновками проведених експертиз не є підставою для призначення нової експертизи у кримінальному провадженні.
Суд також враховує, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи з більшості зазначених в клопотанні питань (Які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_8 , який їх характер, ступінь тяжкості, давність, кількість, локалізація та чим могли вони бути йому спричинені та чи перебувають вони у причинному зв'язку з настанням смерті останнього?, Якщо тілесні ушкодження перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 , то чи
могло смертельне тілесне ушкодження утворитися внаслідок удару головою до стіни з подальшим падінням головою до підлоги?), в судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, а тому суд дійшов до висновку, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення судово-гістологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 , 332, 350, 369, 372,376 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-гістологічної експертизи - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: