справа № 204/5963/21
провадження № 3/204/3479/21
03 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805955 від 30 липня 2021 року, 25 липня 2021 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805954 від 30 липня 2021 року, 26 липня 2021 року о 00 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805953 від 30 липня 2021 року, 26 липня 2021 року о 22 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805951 від 30 липня 2021 року, 27 липня 2021 року о 01 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805950 від 30 липня 2021 року, 27 липня 2021 року о 23 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805952 від 30 липня 2021 року, 28 липня 2021 року о 00 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805949 від 30 липня 2021 року, 28 липня 2021 року о 22 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805948 від 30 липня 2021 року, 29 липня 2021 року о 00 годині 48 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805929 від 31 липня 2021 року, 30 липня 2021 року о 00 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року справи про адміністративні правопорушення було повернуто до Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, однак недоліки які були вказані у постановах усунені не були.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного оправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Об'єктом вказаного правопорушення є правила адміністративного нагляду як системи тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.
Об'єктивною стороною вказаного правопорушення полягає у діях, що мають на меті ухилення від виконання правил адміністративного нагляду, так і бездіяльності.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в прямому умислі і припускає спеціальну мету ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду.
При вирішенні питання про ставлення за провину порушень правил адміністративного нагляду кваліфікуюче значення мають лише ті порушення обмежень (заборон), установлюваних щодо піднаглядних, які відповідають вимогам, передбаченим Законом України «Про адміністративний нагляд».
Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення, відповідальною посадовою особою не було розкрито суб'єктивну сторону правопорушення, а саме не було зазначено чи мав ОСОБА_1 умисел ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду, а саме явки до відділення поліції.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «в», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. Постанова судді надсилається для виконання начальнику органу Національної поліції України за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд.
До протоколів про адміністративне правопорушення, відповідальною посадовою особою було долучено копію постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року, однак вказана постанова суду була долучена не в повному обсязі, а саме з вказаної постанови не можливо встановити, які саме заборони були застосовані судом до ОСОБА_1 .
Більш того, з суті адміністративного правопорушення не зрозуміло які саме обмеження та яким актом покладені на ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Некрасов
-