справа № 274/6895/21 провадження № 1-кс/0274/1709/21
Іменем України
03.11.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,-
01.11.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: автомобіль марки «Пежо Партнер» сірого кольору, на іноземних номерах « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 жовтня 2021 року близько 03 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Land-ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_7 приїхали до домогосподарства АДРЕСА_1 , де знаходився батько останнього ОСОБА_5 та його товариш ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 , від яких останній впав на проїжджу частину вказаної вище вулиці, та декілька ударів кулаками рук по обличчю і тулубу ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд із вказаним вище будинком, та залишив місце події. В цей час, водій ОСОБА_6 , розпочинаючи рух автомобілем марки «Land-ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вул. Гулака Артемовського, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 2.3б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України після виявлення перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити з місця водія, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не вжив, та здійснив переїзд лежачого на проїзній частині ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження із залученням декількох ділянок тіла, від яких ОСОБА_8 помер на місці.
В ході проведення огляду місця події 30.10.2021 р., а саме паркувальної зони поблизу магазину «Торговий Дім», що по вул. Житомирська, 78-Б, в м. Бердичеві, було виявлено автомобіль марки «Пежо Партнер» сірого кольору, на іноземних номерах « НОМЕР_1 ». Зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2021 р., який був проведений на території паркувальної зони поблизу магазину «Торговий Дім», що по вул. Житомирська, 78-Б, в м. Бердичеві, було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП автомобіль марки «Пежо Партнер» сірого кольору, на іноземних номерах « НОМЕР_1 ». Тому існують достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль може містити на собі сліди кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 01.11.2021 р. виявлений та вилучений під час огляду місця події від 30.10.2021 р. автомобіль марки «Пежо Партнер» сірого кольору, на іноземних номерах « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
З матеріалів клопотання (зокрема, протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ) встановлено, що автомобіль марки «Пежо Партнер» сірого кольору, на іноземних номерах « НОМЕР_1 », перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 30.10.2021 р. автомобіль марки «Пежо Партнер», на іноземних номерах « НОМЕР_1 » має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль є речовим доказом злочину, тому з метою забезпечення належного його зберігання, запобігання ризикам втрати речового доказу, а також необхідності проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
автомобіль марки «Пежо Партнер» сірого кольору, на іноземних номерах « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), який був вилучений під час огляду місця події від 30.10.2021 р. (а саме паркувальної зони поблизу магазину «Торговий Дім», що по вул. Житомирська, 78-Б, в м. Бердичеві).
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки «Пежо Партнер», на іноземних номерах « НОМЕР_1 » - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1