справа № 274/6895/21 провадження № 1-кс/0274/1710/21
Іменем України
03.11.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,-
01.11.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: цеглу білого кольору у кількості 6 штук, яку упаковано згідно правил пакування речових доказів; уламок автомобільного скла з тонувальною плівкою розміром 16х11, який поміщено в спеціальний пакет № ЕХР 0342993; набій (патрон) циліндричної форми з гумовим снарядом чорного кольору, який має маркування «Вій 9мм РА», який поміщено до паперового конверту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 жовтня 2021 року близько 03 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Land-ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_6 приїхали до домогосподарства АДРЕСА_1 , де знаходився батько останнього ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 , від яких останній впав на проїжджу частину вказаної вище вулиці, та декілька ударів кулаками рук по обличчю і тулубу ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поряд із вказаним вище будинком, та залишив місце події. В цей час, водій ОСОБА_5 , розпочинаючи рух автомобілем марки «Land-ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Гулака Артемовського, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 2.3б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України після виявлення перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити з місця водія, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не вжив, та здійснив переїзд лежачого на проїзній частині ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження із залученням декількох ділянок тіла, від яких ОСОБА_8 помер на місці.
В ході проведення огляду місця події 30.10.2021 р. поряд з місцем виявлення трупа ОСОБА_8 було виявлено: цеглу білого кольору у кількості 6 штук, яку упаковано згідно правил пакування речових доказів; уламок автомобільного скла з тонувальною плівкою розміром 16х11, який поміщено в спеціальний пакет № ЕХР 0342993; набій (патрон) циліндричної форми з гумовим снарядом чорного кольору, який має маркування «Вій 9мм РА», який поміщено до паперового конверту. Зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирьскій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2021 р., який був проведений поряд з місцем виявлення трупа ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП: цеглу білого кольору у кількості 6 штук, уламок автомобільного скла з тонувальною плівкою розміром 16х11, набій (патрон) циліндричної форми з гумовим снарядом чорного кольору, який має маркування «Вій 9мм РА».
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 01.11.2021 р. виявлені та вилучені під час огляду місця події від 30.10.2021 р. цеглу білого кольору у кількості 6 штук, уламок автомобільного скла з тонувальною плівкою розміром 16х11, набій (патрон) циліндричної форми з гумовим снарядом чорного кольору, який має маркування «Вій 9мм РА», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 30.10.2021 р. цегла білого кольору у кількості 6 штук, уламок автомобільного скла з тонувальною плівкою розміром 16х11 та набій (патрон) циліндричної форми з гумовим снарядом чорного кольору, який має маркування «Вій 9мм РА», мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час огляду місця події речі є речовим доказом злочину, тому з метою забезпечення належного їх зберігання, запобігання ризикам втрати речових доказів, а також необхідності проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
цеглу білого кольору у кількості 6 штук, яку упаковано згідно правил пакування речових доказів;
уламок автомобільного скла з тонувальною плівкою розміром 16х11, який поміщено в спеціальний пакет № ЕХР 0342993;
набій (патрон) циліндричної форми з гумовим снарядом чорного кольору, який має маркування «Вій 9мм РА», який поміщено до паперового конверту, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2021 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1