Справа № 206/4928/16-ц
Провадження № 2-с/206/23/21
04 листопада 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника - ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 16 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
30 серпня 2016 року представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3
16 вересня 2016 року було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2016 року у розмірі 4217,39 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 гривень.
03 листопада 2021 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» щодо стягнення заборгованості у розмірі 4217,39 гривень є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 жодних договорів про надання відповідних послуг не укладала та в матеріалах справи такі відсутні. Сума заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення є не правильно визначеною, адже з розрахунку заборгованості не можливо визначити, яка сума нараховувалась за послуги з опалення, та підігріву гарячої води, яка сума була сплачена конкретно за ці послуги, та взагалі за яким тарифом відбувалося нарахування, що також стосується розрахунку за водопостачання та водовідведення. ОСОБА_2 вважає, що по даній справі існує спірна заборгованість.
Крім того, представник боржника ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що ОСОБА_2 25 жовтня 2021 року стало відомо, що її карткові рахунки заблоковано/арештовано на підставі виконавчого провадження, у зв'язку з чим остання звернулась до адвоката за захистом своїм майнових прав, який в свою чергу 25 жовтня 2021 року ознайомився з реєстром боржників та повідомив ОСОБА_2 про те, що існує виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у розмірі 4217,39 гривень. ОСОБА_2 судовий наказ не отримувала, не знала про його існування, що підтверджується тим, що в матеріалах справи № 206/4928/16-ц міститься конверт із зазначенням про повернення по закінченню терміну зберігання.
Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відтак, на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України представником боржника до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення пропущеного строку, адже ОСОБА_2 взагалі не отримувала судовий наказ з доданими до нього документами, а натомість про існування виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу дізналась у зв'язку з блокуванням її карткового рахунку 25 жовтня 2021 року.
Так, згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.
На підставі ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відтак, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу суд зважає на те, що боржницею ОСОБА_2 взагалі не було отримано надісланий на її адресу 16 вересня 2016 року судовий наказ з доданими до нього документами, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання, повторно судовий наказ з доданими до нього документами боржниці не направлявся. Вказана обставина розумним чином зумовлює те, що боржниця ОСОБА_2 не мала змоги звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в межах строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, що вказує на поважність причини пропуску такого строку.
Зважаючи на викладене, а також на те, що суд визнає причини пропуску п'ятнадцятиденного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів поважними, клопотання про поновлення пропущеного строку слід задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд доходе висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржниця ОСОБА_2 оспорює обставини справи у строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд -
Клопотання представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника - ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, ЄДРПОУ - 38024604) заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2016 року у розмірі 4217,39 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 гривень.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника - ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 16 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 16 вересня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, ЄДРПОУ - 38024604) заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2016 року у розмірі 4217,39 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 гривень.
Роз'яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.