21.04.2021 Справа № 490/2893/21
нп 1-кс/490/1762/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 квітня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня вечірньої школи №2 м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
16.04.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчогоСВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 ..
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №12021152020000425 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до частини 1 статті 47 та частини 4 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу начальника Департаменту патрульної поліції України зараховані на службу до Національної поліції та є працівником правоохоронного органу.
Так, 15.04.2021 працівник УПП в Миколаївській області ОСОБА_7 перебувала на чергуванні на території Центрального району м. Миколаєва у складі пішого патруля «КОРВЕТ-424», разом із поліцейським УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 , та поліцейським УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Приблизно о 10 годині 45 хвилин піший патруль «КОРВЕТ-424» в складі якого перебувала ОСОБА_7 , перебували на перехресті вул. Адміральської та вул. Соборної в м. Миколаєві, в цей час патрулем був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen-Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , у зв'язку з порушенням водієм вимог правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.1.
Після зупинку працівниками патрульної поліції вищевказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_6 , на прохання працівника патрульної поліції надати водійське посвідчення ОСОБА_6 , відмовився пояснивши це тим, що в нього не працює мобільний додаток «Дія», у зв'язку з цим ОСОБА_6 , було повідомлено, що за непред'явлення водійського посвідчення на нього буде складено адміністративний протокол в порядку ст.. 126 КУпАП, але в подальшому в ході спілкування ОСОБА_6 , надав працівникам поліції своє водійське посвідчення.
В подальшому інспектор ОСОБА_11 , роз'яснивши ОСОБА_6 , права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в порядку ст..268 КУпАП, почав складати відносно нього постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, весь час з моменту зупинку ОСОБА_6 , перебував за кермом автомобіля та не виходив з нього.
Під час складання відповідних адміністративних документів у ОСОБА_6 , раптово виник умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_6 завів двигун автомобіля, який перебував під його керуванням та почав рух, в цей момент на шляху руху автомобіля стояла працівник патрульної поліції ОСОБА_7 , коли ОСОБА_6 , почав рухатись на автомобілі то він передньою частиною свого автомобіля вдарив по лівій нозі працівника поліції ОСОБА_7 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження зв'язок лівого колінного суглобу (згідно довідки № 591 від 15.04.2021 наданої МЛМД МТП).
13.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв'язку з чим просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема: Витягом з ЄРДР за № 12021152020000445 від 15.04.2021 року, Рапортами по вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2021 року;Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.04.2021 року; Медичною довідкою з «МЛШМД МТП» № 591 від 15.04.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2021 року; Протоколом затримання особи на підставі ст. 208 КПК України від 15.04.2021 року; Іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, які в своїй сукупності та поєднанні є переконливими для того, щоб вважати, що саме ОСОБА_6 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12021152020000425 від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики за для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту те, що ОСОБА_6 може переховуватись ввід досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що може негативно вплинути на досудове розслідування, сприяти переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 будучи обізнаний про свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані безпосередньо судом, може незаконно впливати на них з метою зміни ними свідчень під час досудового розслідування та судового слідства з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику
З урахуванням викладеного, вважаю доведеною наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження. Між тим, вказані ризики є незначними, має постійне місце мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв'язки. Доказів на підтвердження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано.
Враховуючи викладене, оскільки ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання. не спілкуватися зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Окруженої прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на строк до 12 червня 2021 року включно наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.
- не спілкуватися зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1