479/833/21
3/479/393/21
02 листопада 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ПП " ОСОБА_2 ", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211287 від 18 вересня 2021 року, в якому вказано, що 18 вересня 2021 року о 21.00 год. в с.Тридуби по вул.1 Травня, ОСОБА_1 керувала BMW Х5, д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на вибоїну, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, вказуючи, що правила дорожнього руху не порушувала. Причиною отримання механічних ушкоджень її автомобіля BMW Х5, д.н.з НОМЕР_1 стало те, що на ділянці дороги в с.Тридуби по вул.1 Травня не було будь-яких попереджувальних дорожніх знаків, а саме, що проводяться ремонтні роботи. При цьому швидкість руху автомобіля була в межах, визначених Правилами дорожнього руху України, для руху в населеному пункті.
На адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Загодіренко П.О. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказував, що ОСОБА_1 жодної норми Правил дорожнього руху України у зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення часі та місці не порушувала, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, матеріали справи місять належні та допустимі докази, що вказують на настання ДТП не з вини водія, а внаслідок небезпечного експлуатаційного стану ділянки дороги по вул.1 Травня в с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положення ст.9 ч.1 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.2.3, 12.1 ПДР України.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В той же час, ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху (до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Статтею 9 вказаного вище Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.
Як встановлено судом, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на вибоїну, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердила сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях у суді, поясненнями ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування вибоїни, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 вересня 2021 року. При цьому, жодні дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були.
Згідно вимог ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди" автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.
Таким чином, наявність вибоїни на дорожньому покритті не відноситься до небезпеки або перешкоди для руху, в свою чергу це є складовою, яка характеризує дорожні умови, а саме стан покриття поверхні проїзної частини.
Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, зокрема д.з.1.12 "Вибоїна", який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття та наявність перешкод на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП зазначений попереджувальний знак не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїну, а отже водій не був об'єктивно спроможний виявити приближення до вибоїни.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 2.3 ПДР України та спростували її показання, матеріали справи не містять.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 ПДР України не порушувала, а пошкодження її автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та відсутність попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст.247 КУпАП.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.