03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 640/1790/20
адміністративне провадження № К/9901/32054/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМДЖИ РЕСУРС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.11.2019 №02132615050103 та від 15.01.2020 №00672615050103 в частині збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на 422 285,02 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 105 571,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення (в частині задоволення позову).
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2021 касаційна скарга відповідача залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки ГУ ДПС пропустило строк на касаційне оскарження та сплатило судовий збір не в повному обсязі (у сумі 41693,88 грн замість 42040,00 грн (21020,00 грн * 200%)).
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду відповідачем подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з платіжним дорученням від 01.10.2021 №4581 про сплату судового збору у сумі 56,04 грн. В заяві про усунення недоліків касаційної скарги відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, оскільки вперше ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою у строк, встановлений КАС; відповідачем вживалися дії щодо усунення недоліків повернутих ухвалами Верховного Суду касаційних скарг та не зволікання з повторними звернення з касаційними скаргами після усунення їх недоліків. Також відповідач зазначає про відсутність чітких критеріїв або єдиного підходу до оцінки касаційним судом наведених у касаційній скарзі підстав на касаційне оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 КАС та посилається на постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №640/1238/19, від 02.03.2018 у справі №804/706/16, від 06.11.2018 у справі №826/3440/17, від 22.11.2018 у справі №826/18040/17 та ухвалу Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/25453/19 як на приклад правозастосування при вирішенні питання щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, перевіряючи поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв'язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 21.01.2021, 09.03.2021, 30.04.2021, 20.07.2021 були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку.
Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №640/1238/19, від 27.03.2018 у справі №804/706/16 та ухвали Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/25454/19, від 22.11.2018 у справі №826/18040/17, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС є обов'язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська