03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 826/11258/18
адміністративне провадження № К/9901/32296/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 28.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ТС Світондейл" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
27.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у справі № 826/11258/18.
Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС): пропущено строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подано заяву про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 28.10.2020.
Так, клопотання про поновлення строку вмотивоване тим, що незабезпечення реалізації територіальним органам ДПС конституційного права на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій негативно вплине на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України, оскільки за рахунок податкових платежів формується більша частина доходів держави. Також відповідач зазначає, що ухвалами Верховного Суду від 19.01.2021, від 25.03.2021, від 20.04.2021, від 07.06.2021 касаційні скарги повернуті ГУ ДПС, однак після повернення касаційної скарги відповідач надавав додаткові обґрунтування та усував недоліки попередньо повернутої касаційної скарги, що Верховний Суд в ухвалах від 06.11.2018 у справі №826/3440/17, від 22.11.2018 у справі №826/18040/17, від 26.11.2018 у справі №826/1392/17 визнав поважною причиною для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Перевіряючи поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги, у зв'язку з чим касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 19.01.2021, від 25.03.2021, від 20.04.2021, від 07.06.2021 були повернуті, за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку.
Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №826/3440/17, від 22.11.2018 у справі №826/18040/17, від 26.11.2018 у справі №826/1392/17, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п'ятою статті 242 КАС є обов'язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 28.10.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова