04 листопада 2021 року справа № 580/6707/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської обласної прокуратури, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо належного розгляду адвокатського запиту адвоката Підгорного Максима Олександровича в інтересах ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 1» про надання інформації від 04.08.2021;
- зобов'язати Київську обласну прокуратуру надати вичерпні відомості на адвокатський запит від 04.08.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив у задоволенні адвокатського запиту адвоката Підгорного Максима Олександровича в інтересах ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 1» про надання інформації від 04.08.2021, оскільки позивачем не запитувалась інформація чи копії документів, отриманих під час здійснення конкретного кримінального провадження, а лише стосувався з'ясування місця знаходження матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач має право на отримання інформації щодо здійснення органами прокуратури досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280 від 08.09.2020 на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак лише у межах процедур, визначених КПК України, а не у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином відповідач вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого позивач вважає, що доводи відповідача, які зазначені у відзиву на позовну заяву, є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 04.08.2021 адвокатом Підгорним Максимом Олександровичем в інтересах ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 1» надіслано на адресу Київської обласної прокуратури адвокатський запит, в якому позивач просив:
- повідомити чи знаходиться на дату отримання цього адвокатського запиту у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області кримінальне провадження №12020251010003280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;
- повідомити чи здійснює Київська обласна прокуратура процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за №12020251010003280, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В разі позитивної відповіді надати контактні дані посадової особи органу, що здійснює процесуальне керівництво (ПІБ та номер телефону).
12.08.2021 Київська обласна прокуратура листом від 09/1/2-489вих-21 повідомила позивача, що адвокатський запит позивача подано у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати інформацію, що стосується здійснення кримінального провадження, а згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом, тому відсутні правові підстави для надання позивачу запитуваної інформації.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що прокуратура становить єдину систему державних органів, які від імені України в порядку, передбаченому Законом України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII), здійснюють встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Правову природу і завдання зазначеного органу визначено у статті 1 цього Закону.
Однією із засад діяльності прокуратури згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 Закону №1697-VII є прозорість, що включає надання на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 11 Закону №2657-XII кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
В абзаці першому частини першої статті 24 Закону №5076-VI визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Наведеним критеріям відповідають відомості про можливу протиправну діяльність особи, одержані органом досудового слідства у порядку реалізації своєї правоохоронної функції, задокументовані і внесені до ЄРДР.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Отже, Київська обласна прокуратура як державний орган і суб'єкт владних повноважень є розпорядником такої інформації, тому розглядаючи запит позивача про надання інформації про те, чи перебуває у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області кримінальне провадження №12020251010003280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та чи здійснює відповідач процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, Київська обласна прокуратура виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов'язки суб'єкта звернення.
Таким чином, пов'язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Київської обласної прокуратури випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.
Згідно із частиною другою статті 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону№ 2939-VI.
Отже, орган державної влади, якому направлено адвокатський запит, зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
Судом встановлено, що 04.08.2021 адвокатом Підгорним Максимом Олександровичем в інтересах ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 1» надіслано на адресу Київської обласної прокуратури адвокатський запит, в якому позивач просив:
- повідомити чи знаходиться на дату отримання цього адвокатського запиту у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області кримінальне провадження №12020251010003280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;
- повідомити чи здійснює Київська обласна прокуратура процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за №12020251010003280, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В разі позитивної відповіді надати контактні дані посадової особи органу, що здійснює процесуальне керівництво (ПІБ та номер телефону).
Разом з тим, 12.08.2021 Київська обласна прокуратура листом від 09/1/2-489вих-21 повідомила позивача, що адвокатський запит позивача подано у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з вимогою надати інформацію, що стосується здійснення кримінального провадження, а згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом, тому відсутні правові підстави для надання позивачу запитуваної інформації.
Таким чином, Київська обласна прокуратура не надала позивачу запитуваної ним інформації. При цьому з наданих відповідей не вбачається, що Київська обласна прокуратура провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за №12020251010003280, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З огляду на викладене суд вважає необґрунтованим посилання відповідача, як на підставу для відмови в наданні позивачу запитуваної ним інформації, на п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без зазначення про те, що Київська обласна прокуратура провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 за №12020251010003280, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Київська обласна прокуратура необґрунтовано відмовила позивачу в наданні запитуваної ним в адвокатському запиті від 04.08.2021 інформації, а саме щодо знаходження на дату отримання цього адвокатського запиту у провадженні слідчого управління ГУНП в Київській області кримінального провадження №12020251010003280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та щодо здійснення Київською обласною прокуратурою процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні із повідомленням контактних даних посадової особи органу, що здійснює процесуальне керівництво (ПІБ та номер телефону).
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №826/7244/18.
Разом з тим, виходячи із заявлених позовних вимог, та те що запит адвоката від 04.08.2021 відповідачем по суті не розглянутий, суд вважає за необхідне зобов'язати Київську обласну прокуратуру повторно розглянути запит адвоката Підгорного Максима Олександровича від 04.08.2021 та надати повну, всебічну та обґрунтовану запитувану інформацію, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, тому позов в цілому підлягає до часткового задоволення.
Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Київської обласної прокуратури щодо належного розгляду адвокатського запиту адвоката Підгорного Максима Олександровича в інтересах ТОВ “Управлінська компанія “Нова Якість” Дільниця 1” про надання інформації від 04.08.2021.
Зобов'язати Київську обласну прокуратуру (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.08.2021 та надати повну, всебічну та обґрунтовану запитувану інформацію, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної прокуратури (01601, м.Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО