Ухвала
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 753/298/21
провадження № 61-14789ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Правдивцем Сергієм Миколайовичем , на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки,скасування запису про обтяження нерухомого майна та витребування майна,
встановив:
У січні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , у якому просила суд:
- визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1151722980363, від 07 серпня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А., зареєстрований в реєстрі за № 1232, укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08 липня 2020 року та ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1151722980363, за ОСОБА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 37669612, дата, час державної реєстрації: 07 серпня 2020 року 12:03:32, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1232, виданий 07серпня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик O. A., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53509042 від 07 серпня 2020 року 12:52:42, приватний нотаріус Кирик О.А., Київський міський нотаріальний округ, м.Київ, форма власності: приватна, розмір частки: 1;
- визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1151722980363, від 07 серпня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А., зареєстровано в реєстрі за № 1239, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;
- скасувати запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та заборону на нерухоме майно, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1151722980363, а саме:
1) номер запису про іпотеку: 37672034, дата, час державної реєстрації: 07 серпня 2020 року 14:07:15, державний реєстратор: приватний нотаріус Кирик О. А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1239, виданий 07 серпня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик O. A., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53511763 від 07 серпня 2020 року 14:10:22, приватний нотаріус Кирик О. А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
2) номер запису про обтяження: 37671670, дата, час державної реєстрації: 07 серпня 2020 ркоу 13:57:13, державний реєстратор: приватний нотаріус Кирик О. А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1239, виданий 07 серпня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик O. A., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53511370 від 07 серпня 2020 року 14:00:34, приватний нотаріус Кирик О. А., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно;
- витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1151722980363;
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 18 925, 70 грн.
До відкриття провадження по справі позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам, особам, які наділені виконувати відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просилаухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено органам державної реєстрації на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_1
01 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Правдивець С. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази (документи), які містять відомості щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та підтверджують неможливість подання касаційної скарги у строк встановлений статтею 390 ЦПК України.
Копія ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2021 року направлялася ОСОБА_1 та була вручена йому 25 вересня 2021 року, а також направлялась представнику заявника - адвокату Правдивцю С. М. і була вручена йому 22 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки, заявником та його представником у визначений строк не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2021 року та не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з належним обґрунтуванням та доказами, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Правдивцем Сергієм Миколайовичем , на постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки,скасування запису про обтяження нерухомого майна та витребування майнавідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко