ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
03 листопада 2021 року Справа № 923/389/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відділу освіти, культури, спорту і туризму Асканія-Нова селищної ради, Херсонська область, Каховський район, смт.Асканія-Нова, вул.Нова, 11-А, код ЄДР 4108747
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДР НОМЕР_1
про стягнення 178 982 грн. 77 коп.,
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Позовну заяву подано про стягнення 178 982 грн. 77 коп., що складаються з: 150 000 грн. боргу, 10 065,51 грн. пені, втрат від інфляції в сумі 12 420 грн. та 6497,26 грн. відсотків за користування грошовими коштами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладення 16.09.2019 між Відділом освіти, культури, спорту і туризму Асканія-Нова селищної ради та ФОП Хомичем Костянтином Андрійовичем договору №130-164/1. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором з оплати поставленого товару у останнього склався борг перед позивачем з оплати вартості отриманої цегли силікатної.
Ухвалою від 26.03.2021 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 24.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.08.2021. Цією ж ухвалою замінено відповідача на - ОСОБА_1 , оскільки 19.02.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідача.
У зв"язку з закінченням 5-річного строку повноважень судді Павленко Н.А. розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу передано судді Литвиновій В.В.
Ухвалою суду від 03.08.2021 суддею Литвиновою В. В. прийнято справу до свого провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження, у зв"язку із необхідністю направлення запитів щодо місця проживання відповідача та щодо актів цивільного стану. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 15.09.2021.
Від відділу реєстрації Новокаховської міської ради 17.08.2021 надішла відповідь на запит суду з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з 05.10.2016 по теперішній час. Окрім того, 28.08.2021 від Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на запит суду, у якому зазначено щодо відсутності актового запису про смерть, зміну імені громадянина ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
На визначену судом дату представники сторін не з'явились, причини неявки не повідомили.
Враховуючи приписи ГПК України щодо строків розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для ухвалення рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
встановив:
Між Відділом освіти, культури, спорту і туризму Асканія-Нова селищної ради (далі - позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Хомич Костянтином Андрійовичем (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір № ВО-164/1 від 16.09.2019 року (далі - договір), за умовами якого Позивач зобов'язувався відвантажити і передати у власність Покупця матеріали від демонтажу кінотеатру «Жовтень» плита ПК59 б/у в кількості 50 шт., кирпич силікатний в кількості 50000 штук на загальну суму 230000 грн. Термін дії договору - з моменту підписання до повного проведення розрахунків.
В п. 3 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язується провести розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, після отримання товару та послуг.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивач передав у власність відповідача кирпич силікатний у кількості 50000 штук на суму 150000,00 грн., що підтверджується накладною №48 від 04.10.2019 р. (а.с.7).
Позивач у позові стверджує, що частину коштів, а саме 80000,00 грн. за плиту ПК-59 б/у в кількості 50 шт. було сплачено Відповідачем, щодо решти заборгованості в сумі 150000,00 грн. - відповідач відповідно до Розписки (а.с.15) не погасив. Після неодноразового надсилання претензій про сплату заборгованості в сумі 150000 грн. - відповідач гарантував сплатити грошові кошти в строк до 31.12.2020 року (а.с.16).
За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 150000,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до вимог закону, умов договору, інших правових актів. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом., порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України особа, зобов'язана сплатити на користь іншої особи кошти, є боржником, а несплачені кошти є заборгованістю і відповідно боргом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10065,51 грн.
Відповідно до приписів ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків. При цьому, відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Частиною 2 статті 551 ЦК України також визначено, що предметом неустойки є грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто, при укладенні договору сторонами в письмовій формі узгоджується розмір та порядок сплати неустойки (штрафу, пені). Договором розмір неустойки сторонами не встановлено, тому відсутні правові підстави для стягнення пені.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми, за весь прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 6497,26 грн. та інфляційні в сумі 12420,00 грн.
Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи «Ліга» (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») перевирів розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних, дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині.
За розрахунком - 3% річних за період з 06.10.2019 р. по 15.03.21 р. складає 6484,93 грн., а інфляційні за період з 06.10.2019 р. по 15.03.2021 р. скидають 12096,54 грн.
За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Серявін та інші проти України”, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково.
У силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти, культури, спорту і туризму Асканія-Нова селищної ради (код ЄДРПОУ 41087470) суму боргу в розмірі 150000 грн. за отриманий Товар згідно Договору № ВО-164/1 від 16.09.2019 р., 12096,54 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 6484,93 грн. та судовий збір в розмірі 2528,72 грн.
3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 04.11.2021
Суддя В.В.Литвинова