Ухвала від 03.11.2021 по справі 910/17767/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.11.2021Справа № 910/17767/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія-1" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11; ідентифікаційний код: 33832788).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову про скасування процедури скликання, організації і проведення зборів, що відбулись 21.10.2021, і результатів їх голосування, шляхом заборони державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія-1" (далі - відповідач, ОСББ "Софія-1"), зокрема, щодо зміни статуту, складу учасників, керівника, уповноважених осіб.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про скасування процедури скликання, організації і проведення зборів, що відбулись 21.10.2021, і результатів їх голосування, оскільки, на її думку, під час скликання та проведення позачергових зборів співвласників ОСББ "Софія-1" було допущено ряд порушень законодавства та установчих документів відповідача, які свідчать про неправомірність прийнятого рішення, чим порушуються права та законні інтереси заявника, як співвласника будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Серед іншого, ОСОБА_1 зазначає, що на позачергових зборах співвласників, що відбулись 21.10.2021, обговорювалось питання щодо письмового опитування та після їх проведення ініціативною групою ОСББ "Софія-1" розпочато письмове опитування щодо питань порядку денного зборів, відтак заявник зазначає, що вже 05.11.2021 ініціативною групою можуть бути внесені зміни до реєстраційних документів ОСББ "Софія-1", рішення про внесення змін до яких було прийнято з порушення норм законодавства, у зв'язку з чим заявник зазначає, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_2 в підземній автостоянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 06.12.2004, та є головою правління ОСББ "Софія-1", про що свідчать наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії Протоколу № 1 Установчих зборів засновників ОСББ "Софія-1" від 01.07.2005 та Протоколу № 1 зборів правління ОСББ "Софія-1" від 25.11.2005, а також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними.

За доводами заявника, ініціативною групою ОСББ "Софія-1" у складі 22 осіб вирішено скликати на 21.10.2021 позачергові загальні збори відповідача, проте заявника не було повідомлено у встановленому законом порядку про проведення вказаних зборів, більшість співвласників будинку були відсутні на позачергових зборах. ОСОБА_1 зазначає, що скликання і проведення позачергових зборів відповідача відбулося з грубими порушеннями законодавства та Статуту ОСББ "Софія-1", зокрема, заявник посилається на недотримання процедури висловлення недовіри членам правління та голові правління ОСББ "Софія-1", порушення порядку обрання нових членів правління, а саме обрання членом правління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є власниками квартир чи нежитлових приміщень в будинку. Так, зі змісту Повідомлення про проведення позачергових зборів ОСББ "Софія-1" вбачається, що ОСОБА_2 є представником за довіреністю ОСОБА_4 (співвласника квартири № НОМЕР_3 в будинку), що суперечить положенням статті 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Заявник також посилається на порушення норм законодавства щодо внесення змін до діючого Статуту ОСББ "Софія-1", оскільки лише під час зборів було надано для ознайомлення текст нової редакції статуту, при цьому, згідно із запропонованою редакцією статуту ОСББ "Софія-1" пропонується зміна форми управління будинку на самостійну, що передбачає господарську та комерційну діяльність, а також необхідність додаткових витрат співвласників будинку на заробітну плату членам правління, залучення грошових коштів на умовах позик, кредиту, без згоди співвласників, можливість укладення правлінням ОСББ "Софія-1" договорів без згоди співвласників на суму до 1 000 000,00 грн. Також, за доводами заявника, положення нової редакції Статуту ОСББ "Софія-1" щодо можливості бути членом правління особи, яка має право розпоряджатись квартирою або нежитловим приміщенням (або їх часткою) за довіреністю, суперечить нормам законодавства. Крім того, за твердженнями заявника, при проведенні позачергових зборів співвласників ОСББ "Софія-1" було порушено порядок обрання членів ревізійної комісії.

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що станом на теперішній час між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення позачергових зборів ОСББ "Софія-1", які відбулись 21.10.2021.

Судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У разі встановлення судом неправомірності рішення позачергових зборів ОСББ "Софія-1", реалізація повноважень новообраними членами правління, а також внесення змін до Статуту ОСББ "Софія-1" до набрання судовим рішенням законної сили буде порушувати права та законні інтереси заявника, як співвласника будинку, та може призвести до необхідності ініціювання нових судових спорів з метою оскарження дій та рішень новообраних членів правління ОСББ "Софія-1" щодо управління будинком, відтак у разі закінчення письмового опитування, розпочатого ініціативною групою ОСББ "Софія-1" на позачергових зборах, що відбулись 21.10.2021, можуть бути внесені зміни до реєстраційних документів ОСББ "Софія-1", рішення про внесення змін до яких, на думку заявника, було прийнято з порушенням норм законодавства.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 та від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", щодо ОСББ "Софія-1", зокрема, щодо зміни статуту, складу учасників, керівника, уповноважених осіб, є співмірним із позовними вимогами, з якими ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також осіб, що не є учасниками цього судового процесу, і наявний прямий зв'язок між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Суд погоджується з доводами заявника, що у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення позову, обраний нею спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Як наслідок, ОСОБА_1 не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

З огляду на вищенаведене, оскільки заявником було обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачу буде завдано збитки у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія-1" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11; ідентифікаційний код: 33832788), зокрема, щодо зміни статуту, складу учасників, керівника, уповноважених осіб.

3. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (03.11.2021) та може бути пред'явлена до виконання у строк до 03.11.2024 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Софія-1" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11; ідентифікаційний код: 33832788).

5. Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, а також повернення позовної заяви і відмова у відкритті провадження є підставами для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви, відповідно до ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай