Справа № 500/3080/18
Провадження № 2/946/933/21
03 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому судді,
18.05.2018 року ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про стягнення збитків.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 16.03.2021 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (а.с. 112).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2021 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди, укладеного 13.02.2017 року між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича» та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 4,4299 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122082900:01:004:0078, залишено без розгляду (а.с. 149).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2021 року цивільну справу направлено для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою № 500/1522/17 (а.с. 159).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2021 року (суддя Жигулін С.М.) відмовлено у прийнятті цивільної справи, справу повернуто складу суду, який розпочав розгляд справи (а.с. 162).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 176).
03.11.2021 року від представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Д.В. надійшла заява про вирішення питання про відвід судді Смокіній Г.І. з наступних підстав:
1. Суддя Смокіна Г.І. має неприховані неприязні стосунки з директором ТОВ «Злагода» ОСОБА_2 .
2. Суддя Смокіна Г.І. має процесуальний статус цивільного відповідача у щонайменше двох кримінальних провадженнях, відкритих за заявами ОСОБА_2 проти судді Смокіної Г.І., де ОСОБА_2 прямо звинувачує суддю Смокіну Г.І. у наданні сприяння ОСОБА_3 у використанні підроблених документів.
3. Суддя Смокіна Г.І. у минулому допускала дискримінаційні принизливі висловлення на адресу ОСОБА_2 .
4. При судді Смокіної Г.І. відкриті кримінальні провадження за заявами ОСОБА_2 , в яких ОСОБА_2 прямо звинувачує суддю Смокіну Г.І. в участі в злочинній організації, створеній, на думку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
В якості доказів заявником надано, зокрема, копії заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 30.08.2021 року, позовної заяви ОСОБА_2 від 06.09.2021 року, позовної заяви від 05.10.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТОВ «Злагода», заяви ОСОБА_2 від 20.09.2021 року, позовної заяви ОСОБА_2 від 20.09.2021 року, ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.09.2021 року у справі № 946/7562/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГКНП в Одеській області, клопотання ОСОБА_2 від 24.09.2021 року про допит суддів Смокіної Г.І. та Жигуліна С.М., клопотання від 05.10.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТОВ «Злагода» до слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Кузьмінчук Д.О., заява ОСОБА_2 до ВРП від 01.09.2021 року.
Відповідно до п. 1,2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року), внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення, а також наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
З огляду на викладене, внесення відомостей щодо судді до ЄРДР та цивільний позов в рамках кримінального провадження, а також звернення до ВРП зі скаргами щодо судді, не є підставою для відводу судді.
Вищевказане відповідає положенням п. 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.202 року.
Докази, які б свідчили про наявність неприязного ставлення судді до ТОВ «Злагода», суду не надано.
Крім того, заяву про кримінальне правопорушення від 30.08.2021 року, позовну заяву від 06.09.2021 року, заяву до ВРП від 20.09.2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 від 20.09.2021 року, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГКНП в Одеській області, клопотання від 24.09.2021 року, заяву до ВРП від 01.09.2021 року подано ОСОБА_2 , яка не є учасником справи.
Враховуючи, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Суддя: Г.І.Смокіна