Справа № 144/1611/21
Провадження № 1-кс/144/377/21
02.11.2021 смт. Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021020110000155 від 31.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,-
01 листопада 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, мотивоване тим, що до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30.10.2021 року надійшло повідомлення, про те, що невідомий автомобіль рухаючись в напрямку с. Залужжя зі сторони смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області допустив зіткнення із велосипедом, на якому рухалась ОСОБА_5 , 1972 р.н., внаслідок чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, закритого перелому лівого передпліччя та була доставлена до Гайсинської районної лікарні.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 31.10.2021 року внесено до ЄРДР за № 12021020110000155 та розпочато досудове розслідування.
Слідчий зазначає, що працівниками СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який 30.10.2021 року в темну пору доби біля 21 год. 40 хв., на власному автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Lanсеr», держномер НОМЕР_1 , чорного кольору, рухався зі сторони смт. Теплик в напрямку с. Залужжя, та не врахувавши погодних умов, допустив наїзд на велосипед марки «ЗИФ», на якому рухалась потерпіла ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_7 одразу після зіткнення він разом із пасажиром вийшли з автомобіля та помітили, що праворуч на узбіччі лежала жінка, а неподалік велосипед, вона попросила завести її додому. Разом з тим останній телефонував на лінію 103 три рази, однак всі диспетчери були зайняті. Після того він посадив потерпілу до власного автомобіля, велосипед помістив у багажник та завіз до місця її проживання в с. Залужжя, де вона вийшла та пішла в будинок, а велосипед ОСОБА_7 залишив на подвір'ї. Перед тим неодноразово пропонував проїхати до лікарні, однак остання відмовлялася. На наступний день йому стало відомо, що дана особа була госпіталізована в Гайсинську ЦРЛ і повідомила, що отримала травми в наслідок ДТП, тому ОСОБА_7 відразу особисто приїхав у відділення поліції № 1 Гайсинського РУП і повідомив про даний факт.
Вказаний транспортний засіб в подальшому поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Теплик, вул. Чорновола, 2. Крім того під час проведення огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lanсеr», держномер НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , посвідчення водія ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .
Вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lanсеr», держномер НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , посвідчення водія ОСОБА_6 № НОМЕР_3 постановою від 31.10.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що з метою збереження доказів, які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта авто-техніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями, постала необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lanсеr», держномер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lanсеr», держномер НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_6 № НОМЕР_2 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 , у власності якого перебуває транспортний засіб, в судове засідання не з'явився, при вирішенні питання про арешт автомобіля поклався на думку суду, про що зазначено у телефонограмі, долученій до матеріалів клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що вилучене під час огляду майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lanсеr», держномер НОМЕР_1 , чорного кольору, відповідає критеріям речового доказу, вказаний у клопотанні автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, повідомлення про яке 31.10.2021 року внесено до ЄРДР під № 12021020110000155, є потреба у збереженні слідів, що мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення відповідних експертиз, а також те, що із зазначеним клопотанням прокурор звернувся у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля є необхідним та виправданим.
Суд не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi», зареєстрованого на ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , оскільки слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав для арешту вказаних документів, не доведено їх значення для даного кримінального провадження, не обгрунтовано, які факти та обставини, як докази, вони можуть підтвердити чи спростувати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lanсеr», держномер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , який перебуває у відділені поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Теплик, вул. Чорновола, 2, із забороною володіння, користування та розпорядження.
В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi», зареєстрованого на ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , відмовити.
Вилучені під час огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi», зареєстрованого на ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , негайно повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя