Ухвала від 02.11.2021 по справі 160/15770/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/15770/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у справі № 160/15770/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання дій неправомірними,-

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що юридичною особою у 2020 році було подано позовну заяву немайнового характеру. За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6306,00 грн. (= 4204,00 грн. х 150%).

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. у справі №160/15770/20 залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 6306,00 грн. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко

Попередній документ
100787176
Наступний документ
100787178
Інформація про рішення:
№ рішення: 100787177
№ справи: 160/15770/20
Дата рішення: 02.11.2021
Дата публікації: 05.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.10.2021)
Дата надходження: 27.10.2021
Предмет позову: визнання дій неправомірними
Розклад засідань:
17.05.2026 00:07 Третій апеляційний адміністративний суд
17.05.2026 00:07 Третій апеляційний адміністративний суд
17.05.2026 00:07 Третій апеляційний адміністративний суд
11.01.2021 09:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.01.2021 09:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.02.2021 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.02.2021 09:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.03.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.03.2021 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.03.2021 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.04.2021 15:10 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.04.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.04.2021 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.04.2021 15:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.04.2021 16:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.05.2021 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.05.2021 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.05.2021 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.05.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.06.2021 10:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.06.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.07.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.07.2021 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.03.2022 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАНЧЕНКО О М
суддя-доповідач:
КАЛЬНИК ВІТАЛІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ПАНЧЕНКО О М
РИЩЕНКО АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
3-я особа:
Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"
представник позивача:
Охріменко Андрій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ С М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є