Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3289/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шевченко А.В.
за участю представників учасників процесу:
позивача: Лукань М.О., адвокат, ордер серія АХ № 1070138 від 04.10.21 р.
відповідача: Бардакова А.О., самопредставництво
в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг" (вх. № 22641 від 27 вересня 2021 року) про витребування доказів у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток", селище міського типу Старий Мерчик,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг", село Старовірівка,
про стягнення 21 409 032, 32 грн.,-
здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3289/21.
В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3289/21. Стадія розгляду - підготовче провадження.
27 вересня 2021 року відповідач скерував на адресу суду клопотання (вх. № 22641) в якому прохає суд витребувати у Головного управління ДПС в Харківській області належним чином засвідчену копію акту податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг" від 28 липня 2021 року № 12914/20-40-07-02-08/40155319 та додатків до нього, вважаючи, оскільки у відповідача відсутні документи, які слугують предметом даного спору (про що заявлено у відзиві на позовну заяву), а дані перевірки можуть надати данні з приводу підставності проведення господарських операцій. 04 жовтня 2021 року позивачем надано до матеріалів справи клопотання (вх.. № 23113) у якому позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів. 04 жовтня 2021 року, протокольною ухвалою, залучено до матеріалів справи вказані клопотання сторін.
01 листопада 2021 року клопотання відповідача було поставлено на обговорення. Представник відповідача, як ініціатор заявленого клопотання, вказав на наявність підстав для витребування обумовленого документу, в свою чергу представник позивача в повній мірі заперечує проти заявленого відповідачем клопотання, спираючись на недоведеність відповідачем підстав для застосування судом процесуального механізму із витребування доказів. 01 листопада 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року).
Згідно статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність. Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 ГПК України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке подається в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Вимоги щодо змістовності (обґрунтованості) клопотання передбачені частиною 2 даної статті. При цьому, як зазначено вище в даній ухвалі суду, норми статей 73, 74, 76, 77 ГПК України містять вказівку щодо пов'язаності доказів із обставинами справи.
Відповідачем застосовано механізм, охоплений статтею 81 ГПК України.
Суд, вирішуючи долю клопотання відповідача, відмовляє у його задоволенні з декількох підстав.
По-перше позивач, користуючись правами, визначеними статтею 46 ГПК України, змінив предмет позову шляхом подання заяви, яка була прийнята судом, і, відповідно на даний час вимогою позову є стягнення грошових коштів, які отримані в позадоговірному порядку. По-друге, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог, визначених в статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено обставин, які може підтвердити витребуваний документ (чи аргументи, які він може спростувати).
При цьому суд зазначає, що відповідно до пунктів 3-5 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок, дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 серпня 2015 року № 727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Отже, дії контролюючого органу щодо здійснення перевірок дотримання законодавства України з питань в тому числі податкового законодавства платниками податків є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків в порядку, передбаченому ПК України та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання вимог Кодексу, а відтак в акті документальної перевірки містяться лише відомості щодо встановлених порушень юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкового законодавства.
З огляду на вказане, акт податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг" від 28 липня 2021 року № 12914/20-40-07-02-08/40155319 є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі № 280/1098/19.
Відповідачем в клопотанні жодним чином не висвітлено аргументацію, що інформація, яка міститься у акті податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг" від 28 липня 2021 року № 12914/20-40-07-02-08/40155319, має відношення до предмету даного спору.
При цьому, суд погоджується з позицією позивача, що аналіз показників фінансової діяльності позивача не є предметом судового розгляду у даній справі, а акт перевірки не є доказом в розумінні норм процесуального законодавства. Відповідачем не доведене як пов'язаності документа, як доказу, про витребування якого він клопоче, зі справою, яка розглядається в суді, так не доведено і підставності розголошення інформації, яка міститься в акті перевірки.
Згідно частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка звертається до суду з клопотанням про витребування доказів, має вказати в тому числі обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати. Проте, клопотання позивача вищевказаним положенням процесуального закону не відповідає, що виключає можливість його задоволення.
До частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене вище, а також предмет та підстави позову, суд вважає, що документ, який просить витребувати відповідач, не стосується предмету спору, а відповідачем не доведено його значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, що у сукупності є підставою для відмови у його задоволенні.
Керуючись статтями 2, 42, 81, 177, п. 10 ст. 182, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінвест Холдинг" (вх. № 22641 від 27 вересня 2021 року) про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу складено 03 листопада 2021 року
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/3289/21