Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/1678/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків
про визнання укладеним договору
за участю представників:
від позивача: Таран О.В.
від відповідача: Гарагуля В.А.
Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" (надалі - відповідач), в якому просить визнати укладеним між Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) (реєстраційний номер у Торговому реєстрі Республіки Кіпр: НЕ 177386, місцезнаходження: CY-3032, Республіка Кіпр, Лімасол, Сіті Хаус Караіскакі, 6, податковий номер: 880002574) та Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) договір про обов'язковий викуп AT "ТУРБОАТОМ" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" від 16.03.2021, в редакції, наведеній у позовній заяві.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є власником 23651181 простих бездокументарних акцій АТ "ТУРБОАТОМ", загальною номінальною вартістю 5912795,25грн., що становить 5,5980% у статутному капіталі АТ "ТУРБОАТОМ". 22.01.2021 АТ "ТУРБОАТОМ" було проведено позачергові загальні збори акціонерів, на яких, зокрема, вирішувалося питання надання згоди на вчинення АТ "ТУРБОАТОМ" значного правочину, а саме: укладення даним товариством з АБ "УКРГАЗБАНК" договорів про заставу майнових прав вимоги сплати грошових коштів за контрактними угодами, укладеними між АТ "ТУРБОАТОМ" та ПрАТ "УКРГІДРОЕНЕРГО". Позивач зареєструвався для участі в даних зборах, приймав у них участь та проголосував проти укладення вищевказаного правочину. В подальшому позивач на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" подав до АТ "ТУРБОАТОМ" вимогу акціонера про обов'язковий викуп акцій, у якій вимагав від відповідача здійснити обов'язковий викуп акцій, а також направив листа з пропозицією укладення договору про обов'язковий викуп акції у двадцятиденний строк після одержання договору. Однак відповідач вимогу позивача та лист з пропозицією укласти договір про обов'язковий викуп акції залишив без реагування.
Ухвалою від 11.05.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2021.
02 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, просив у їх задоволенні відмовити у зв'язку із необґрунтованістю. Зазначив, що відповідно до ст. 17 (29) Статуту AT "Турбоатом" до виключної компетенції Наглядової ради належить надання згоди на вчинення значного правочину або попереднє надання згоди на вчинення такого правочину. Після отримання товариством від позивача вимоги про обов'язковий викуп акцій, з додатками, відповідач звернувся до Наглядової ради товариства з метою одержання згоди на вчинення значного правочину, оскільки даний правочин містить ознаки значного та не може бути укладений без попередньої згоди на його вчинення. Згоди такої не отримано (п. 6 ч. 1 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства"). Одночасно з цим, на загальних зборах 22.01.2021 акціонерами не приймалось рішення щодо значних правочинів, передбачених ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства". Рішення приймалося щодо значних правочинів, які вірогідно (можливо) будуть вчинятися та підписуватися в майбутньому. Прийняття загальними зборами рішення про намір здійснення в майбутньому певної дії не є підставою виникнення у акціонерів права вимоги здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних їм голосуючих акцій, а у акціонерного товариства обов'язку щодо викупу акцій. Також, відповідач вважає, що з отриманих від позивача листа з пропозицією укласти договір та доданих до нього документів неможливо встановити повноваження представників акціонера, що подали вимогу, на вчинення правочину щодо продажу акцій, та підписали проект договору, оскільки відсутній повний пакет установчих документів. А саме, Компанія з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) не надала нотаріально засвідчені копії легалізованих у встановленому законодавством порядку установчих документів акціонера зі змінами та доповненнями (статут, положення тощо), що містять повноваження директорів на подачу вимоги, розпорядження акціями та рахунками, а також на підп исання договору про обов'язковий викуп належних акціонеру акцій, з нотаріально засвідченим перекладом цих документів на українську мову. Вказані заходи ідентифікації та фінансового моніторингу передбачені чинним законодавством України та є умовою проекту договору про обов'язковий викуп належних акціонеру акцій. Отже, Товариство не може вважати надіслані документи належним чином оформленими, не має змоги встановити повноваження підписантів, а отже не може розглядати їх як вимогу про обов'язковий викуп акцій, як оферту, а проект договору як такий, що носить характер волевиявлення акціонера. Крім того, відповідач зауважує, що сторонами не було досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору купівлі-продажу акцій - ціни викупу акцій (встановленої відповідно до вимог діючого законодавства України), тому твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу простих іменних акцій є укладеним, є безпідставним. Додатково відповідач вказує на відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана повноважною особою, оскільки в копіях документів, що надіслані представником позивача та додані до позовної заяви відсутні оригінал ордеру та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 09.06.2021 судом оголошено перерву до 20.07.2021.
10 червня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився, оскільки: 22.01.2021 загальними зборами АТ "Турбоатом" було прийнято рішення про надання згоди саме на вчинення значного правочину; чинним законодавством України не передбачено можливості надання згоди Наглядовою радою на викуп акцій в порядку ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки вказаними нормами не передбачено жодних альтернативних способів поведінки акціонерного товариства, яке отримало від акціонера вимогу про обов'язковий викуп належних йому акцій, окрім здійснення викупу таких акцій; посилання відповідача на п.6 ч.1 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" не стосуються спірних відносин, оскільки вказаною нормою встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; позивачем було надано відповідачу усі документи, які мають бути подані разом з вимогою про обов'язковий викуп акцій відповідно до вимог чинного законодавства України; ціна викупу акцій була правомірно визначена позивачем відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства"; посилання відповідача на відсутність у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень спростовуються доданими до позову доказами; відзив на позов підписано неуповноваженою особою, оскільки нею не надано документів, які надають право на здійснення самопредставництва відповідача.
Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.
16 липня 2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, а саме: копії листа Приватного підприємства "НЬЮСТРІМ-ЦЕНТР" від 08.06.2021, копії Установчого договору від 12 05.2006, Статуту та двох рішень простої більшості учасників Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) від 11.02.2008 та від 17.05.2015 з нотаріально засвідченим перекладом; оригіналу листа Компанії FOSSIL STAR HOLDING LTD від 07.07.2021 з нотаріально засвідченим перекладом; поновити строк на подання цих доказів та приєднати їх до матеріалів справи.
У підготовчих засіданнях 20.07.2021 та 27.07.2021 судом оголошувалися перерви до 27.07.2021 та 28.07.2021, відповідно.
У підготовчому засіданні 28.07.2021 судом поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів та задоволено його клопотання про приєднання доказів, яке надійшло до суду 16.07.2021.
Також, ухвалою від 28.07.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/2016/21.
Ухвалою від 16.10.2021 провадження у справі №922/1678/21 поновлено, підготовче засідання призначено на 26.10.2021.
У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом оголошено перерву до 01.11.2021.
01 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він, посилаючись на здійснення зміни найменування відповідача з Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", уточнив текст договору про обов'язковий викуп AT "ТУРБОАТОМ" належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" від 16.03.2021, який він просить визнати укладеним у даній справі.
Розглянувши дану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки з наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2021 вбачається, що 10.09.2021 було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу відповідача, а саме: зміна найменування юридичної особи (реєстраційна дія №1004801070026023706 від 10.09.2021), внаслідок чого найменування відповідача було змінено з Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".
Зміна найменування відповідача також була підтверджена його представником та наданими ним документами.
Оскільки зміна найменування відбулася під час розгляду даної справи, у позивача існують достатні підстави для уточнення своїх позовних вимог в частині вказівки в договорі, який він просить визнати укладеним, актуального найменування відповідача.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевикладені обставини свідчать і про необхідність уточнення найменування відповідача у справі №922/1678/21, у зв'язку з чим ним слід вважати - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".
Також 01.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме копій: виписки з ЄДРПОУ відносно АТ "Українські енергетичні машини" від 13.09.2021; довіреності представника АТ "Українські енергетичні машини" від 10.09.2021; протоколу загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" №28/2021 від 27.08.2021; Звіту про оцінку емісійних цінних паперів АТ "Турбоатом" станом на 26.07.2021; Рецензії на "Звіт про оцінку емісійних цінних паперів АТ "Турбоатом" станом на 26.07.2021"; рішення господарської області Харківської області від 13.09.2021 у справі №922/2016/21. У даному клопотанні відповідач також просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання вказаних доказів, з огляду на те, що ці документи стосуються юридично значимих подій, які мають значення для розгляду справи, та відбулися після закінчення строку на подання відзиву та зупинення провадження у справі.
Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.
Частинами 3, 8 статті 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Так, строк на подання відповідачем відзиву, який був встановлений ухвалою від 11.05.2021 про відкриття провадження у даній, закінчився 31.05.2021 (з урахуванням вихідних днів). В той же час, надані відповідачем додаткові докази (документи) були складені вже після закінчення цього строку, а тому з об'єктивних причин не могли бути подані у встановлений судом строк для подання відзиву.
Щодо зауважень представника позивача, висловлених у підготовчому засіданні 01.11.2021, про те, що вказані документи не стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд зазначає, що право учасника справи подавати докази гарантоване статтею 42 ГПК України. При цьому, частиною 1 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, зокрема, заперечення учасників справи. У даному відповідач надає вищевказані докази саме на підтвердження своїх заперечень проти позову. Також слід звернути увагу, що надання оцінки поданим доказам та відповідним обставинам, а також визначення того, чи впливають вони на результат вирішення спору відбувається на стадії розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання відповідача про приєднання доказів.
Крім того, до господарського суду Харківської області 01.11.2021 від ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява, в якій вона просить зобов'язати Акціонерне товариство "Турбоатом" (нова назва - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", код ЄДРПОУ: 05762269) здійснювати викуп акцій, в тому числі шляхом визнання укладеним договору про обов'язковий викуп акцій, належних акціонерам відповідача, в тому числі позивачу - Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) та третій особі - ОСОБА_1 , за єдиною (однаковою) ціною - 1,59грн. за одну просту акцію.
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 посилається на положення статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства", якою, зокрема, передбачено, що акціонерам надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. В той же час, відповідач не повідомив третю особу, яка є його акціонером, про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 22.01.2021, чим порушив її право на участь в управлінні товариством, а також позбавив її права, передбаченого статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства" на обов'язковий викуп належних їй акцій за ціною 1,95грн., встановленою 27.08.2021 позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності.
Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Частинами 1, 5 статті 49 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Зокрема, частиною 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідача буде зобов'язано здійснювати викуп акцій, в тому числі шляхом визнання укладеним договору про обов'язків викуп акцій, належних акціонерам відповідача, в тому числі позивачу та третій особі, за єдиною (однаковою) ціною - 1,59грн. за одну просту акцію.
Між тим, у п.1.2 договору, який позивач просить визнати укладеним у своєму позові, визначено, що ціна викупу (ринкова вартість) одного цінного паперу за Договором, без ПДВ, складає 8,2000грн.
Таким чином, задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення позову Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED).
За таких обставин, вказані позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Також, суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву ОСОБА_1 та залучити вказану особу до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Частиною 4 статті 49 ГПК України встановлено, що після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
У даному випадку таке клопотання заявлено третьою особою в своїй позовній заяві, а тому суд вважає за необхідне розглядати справу №922/1678/21 спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись статтями 49, 180, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до спільного розгляду з позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) у справі №922/1678/21.
Розглядати справу №922/1678/21 спочатку за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на "23" листопада 2021 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323.
Встановити строк для подання відзиву на позов третьої особи в п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
Встановити, що відповідь на відзив на позов третьої особи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання такого відзиву.
Встановити, що заперечення може бути подане протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив на позов третьої особи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 03.11.2021.
Суддя М.В. Калантай