79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.10.2021 Справа № 914/735/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021)
про: розподіл судових витрат
та заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Воркбуд”
про: подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України
у справі №914/735/21 за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп”, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карелла”, м.Київ;
до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Воркбуд”, Львівська область, м.Львів;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Галбудзахід”, Львівська область, м.Львів;
про: зобов'язання Відповідачів передати технічну документацію на багатоквартирний будинок
Представники:
Позивача: Шпирка Р.О. - представник, адвокат (ордер від 24.02.2021р. серія ВС №1062825);
Відповідача-1: не з'явився;
Відповідача-2: не з'явився;
Третьої особи: не з'явився.
24.03.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 22.03.2021р. вих. №24 (вх. №801) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карелла” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Воркбуд” про зобов'язання Відповідачів передати технічну документацію на багатоквартирний будинок.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачами обов'язку передати технічну документацію на багатоквартирний будинок у зв'язку з створенням об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 22.03.2021р. вих. №24 (вх. №801 від 24.03.2021р.) залишити без руху; надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати письмове пояснення, у якому зазначити про наявність у Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати письмове пояснення, у якому навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.
02.04.2021р. за вх. №7935/21 від Позивача засобами поштового до суду надійшли Письмові пояснення від 01.04.2021р. вих. №25, у яких на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021р. у цій справі повідомляє, що оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, наявні у Позивача за винятком доказів надіслання копії позовної заяви Сторонам у справі, оскільки такі подані до суду і просить суд долучити до матеріалів справи належним чином посвідчені копії долучених до позовної заяви документів та подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом справи №914/735/21.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.04.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.05.2021р.; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Галбудзахід” (79053, Львівська область, м.Львів, вул.В.Великого, буд.18; ідентифікаційний код: 39120031); визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 27.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 10.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 22.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021р. у ці справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 27.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті спору.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 26.08.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2021р. у ці й справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 07.09.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 29.09.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2021р. у цій справі суд постановив Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 13.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у даній справі суд ухвалив: позов задоволити частково; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Карелла” (03148, м.Київ, вул.Героїв космосу, буд.4; ідентифікаційний код: 32919841) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Воркбуд” (79053, Львівська область, м.Львів, вул.В.Великого, буд.18; ідентифікаційний код: 40045335) передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” (79018, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73 В; ідентифікаційний код: 43337060) примірник технічної документації на будинок за адресою: м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73 В, а також документи, на підставі яких прийнято в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою: м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73 В, а саме: 1) проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання, облаштування експлуатованих дахів, тощо; 2) акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; 3) сертифікат серії ІУ №163182351690; 4) сертифікат серії ЛВ №162201711456 від 19 червня 2020р. (перша черга); 5) сертифікат серії ЛВ №162201711430 від 19 червня 2020р. (друга черга); 6) паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень, технічну документацію обладнання котелень (якщо такі наявні); 7) технічну документацію, паспорти ліфтового господарства; 8) енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; 9) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); 10) паспорти, гарантійні документи, акти випробування, перевірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; 11) кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; 12) акти технічного огляду; 13) технічний паспорт на багатоквартирний будинок; 14) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; 15) схеми інженерного устаткування, а саме: водопостачання, каналізації, газопостачання, електрозабезпечення; 16) протоколи виміру опору ізоляції електромереж; 17) протоколи огляду системи вентиляції; 18) проектно-кошторисну документацію щодо встановлення протипожежних систем (системи оповіщення про пожежу, систем автоматичного пожежогасіння, систем димовидалення, блискавкозахисту); 19) акт прийняття в експлуатацію протипожежних систем; в решті в позові відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карелла” (03148, м.Київ, вул.Героїв космосу, буд.4; ідентифікаційний код: 32919841) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” (79018, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73 В; ідентифікаційний код: 43337060) 1135грн. судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Воркбуд” (79053, Львівська область, м.Львів, вул.В.Великого, буд.18; ідентифікаційний код: 40045335) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” (79018, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73 В; ідентифікаційний код: 43337060) 1135грн. судового збору; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем та Відповідачем-2 судових витрат у справі на 28.10.2021р.; встановити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Воркбуд” п'ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.
Про дату, час та місце розгляду заяв Позивача та Відповідача-2 про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України, окрім скерування ухвали суду, судом повідомлено представників Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2 Телефонограмами від 20.10.2021р. вих. №91/735/21/1/21, від 20.10.2021р. вих. №914/735/21/2/21 та від 20.10.2021р. вих. №914/735/21/3/21 відповідно.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, подану заяву підтримав, просить суд її задоволити та стягнути в рівних частинах з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача 14100грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився.
Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, 28.10.2021р. за вх. №25316/21 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відмову від витрат на правову допомогу, у якому просить суд клопотання Відповідача-2 про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без розгляду, розгляд клопотання, а також засідання у справі, яке призначено на 10:20год. 28.10.2021р. провести без участі Відповідача-2 та представника Відповідача-2. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився.
Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).
17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.
Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на “balance of probabilities” (“баланс ймовірностей”) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує “баланс ймовірностей”. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.
У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.
Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019 у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).
Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.
У зв'язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.07.2020р. у справі №920/1018/19 та ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.10.2020р. у справі №915/1734/18, від 22.10.2020р. у справі №916/728/16.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у цій справі судом встановлено, що:
«… Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2270грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та 8500грн. витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 22.03.2021р. №158 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви.
Шпирка Роман Олегович є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.06.2012р. №1828 та ордером від 24.02.2021р. серії ВС №1062825.
Відповідач-2 у поданому 30.04.2021р. за вх. №10440/21 Відзиві на позовну заяву від 29.04.2021р. б/н у відповідності до п.8 ч.3 ст.165 ГПК України повідомляє про понесені і очікувані судові витрати у зв'язку із розглядом цієї справи, пов'язані з підготовкою процесуальних документів та представництвом інтересів у судових засіданнях, у відповідності до укладеного договору №29/04/21 від 29.04.2021 року про надання правової допомоги у судовій справі №914/735/21 в розмірі 14250грн., виходячи і з розрахунку оплати роботи представника 1500грн. за одну астрономічну годину роботи над підготовкою процесуальних документів, наданням юридичних консультацій посадовим особам Відповідача-2 та представництвом у судових засіданнях, які, в подальшому, будуть підтверджені належними доказами.
Остаточну суму судових витрат та її детальний розрахунок буде надано суду впродовж п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Безвенюк Віктор Володимирович є адвокатом та представником Відповідача-2, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.07.2005р. №1094 та ордером від 30.04.2021р. серії ВС №1073517.…
… В судовому засіданні 26.08.2021р. представниками Позивача та Відповідача-2 зроблено усні заяви про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України…».
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відтак, встановлений Позивачу та Відповідачу-2 рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у цій справі строк на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат розпочав свій перебіг 14.10.2021р. та сплив (останній день строку) 18.10.2021р.
18.10.2021р. за вх. №4176/21 Позивачем подано до суду заяву від 18.10.2021р. б/н про розподіл судових витрат, у якій зазначає, що 24.02.2021р. між Позивачем та Адвокатським об'єднанням «Солід Партнерс» було укладено Договір про надання правової допомоги, яким Сторони погодили надання Адвокатським об'єднанням Позивачу правової допомоги та представництво інтересів в справі №914/735/21, яка розглядалась Господарським судом Львівської області.
Позивач у поданій заяві зазначає, що вартість послуг професійної правничої допомоги у справі склала 14100грн., і такий розмір витрат Позивача слід вважати обґрунтованим у даній справі.
У поданій заяві Позивач наводить детальний опис виконаних робіт та наданих послуг, зокрема: підготовка позовної заяви (включає первинну консультацію з Клієнтом, підготовку позовної заяви та доданих до неї документів(доказів)) тривалістю 3 години вартістю 1000грн./год. на суму 3000грн.; підготовка письмових пояснень та відповіді на відзив тривалістю 2 години вартістю 1000грн./год. на суму 2000грн.; участь в судових засіданнях в межах розгляду справи №914/735/21 тривалістю 9 години вартістю 1000грн./год. на суму 9000грн.; Витрати на надсилання поштової кореспонденції на суму 100грн.
З підстав наведеного Позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази понесення Поизвачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги і стягнути в рівних частинах з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача 14100грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
До заяви Позивачем долучено Акт від 18.10.2021р. №3 виконаних робіт згідно Договору про надання правової допомоги від 24.02.2021р. №24-02/21, за яким Адвокатське об'єднання надало Клієнту всі домовлені послуги у справі 914/735/21 про передачу технічної документації, а саме: збір доказів, підготовку та подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області, участь у судових засіданнях впродовж травня-жовтня 2021 року.
Відповідно до п.2 Акту Клієнт прийняв надані послуги в повному обсязі.
Згідно п.3 Акту загальна вартість послуг Адвокатського об'єднання за надані Клієнту послуги у справі 914/735/21 про передачу технічної документації склала 14100 грн. (чотирнадцять тисяч сто гривень) з урахуванням раніше оплаченої частини послуг у розмірі 60% (8500 грн.) від повної вартості представництва Клієнта у справі про передачу технічної документації у суді першої інстанції.
Жодних претензій щодо якості, обсягу та вартості робіт у Сторін немає. На момент підписання даного Акта, всі розрахунки між Сторонами проведено у повному обсязі (п.4 Акту).
Вказаний Акт підписано повноважними представниками Сторін Договору про надання правової допомоги від 24.02.2021р. №24-02/21 та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.
Долученими до Заяви копій Платіжними дорученнями від 04.04.2021р. №179 на суму 8500грн. та від 17.10.2021р. №295 на суму 5600грн., Позивач підтверджує сплату на користь Адвокатського об'єднання 14100грн. Призначення платежу: «Надання юридичної допомоги - Договір №24-12/21».
Проте, Позивачем не долучено до матеріалів заяви доказів надіслання на адресу інших Учасників справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
Станом на час постановлення даної ухвали докази надіслання Позивачем долучених до заяви від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021) про розподіл судових витрат доказів в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат Позивачем суду не заявлені та не подані, заява про встановлення додаткового строку для подання таких доказів суду не заявлялась та не подавалась.
Пунктом 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у справі №914/735/21 судом ухвалено встановити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Воркбуд” п'ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.
Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
З підстав наведеного суд, зазначає про відсутність правових підстав до прийняття до розгляду долучених до Заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021) про розподіл судових витрат доказів.
Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній укладений між Позивачем та Адвокатським об'єднанням «Солід Партнерс» Договір про надання правової допомоги від 24.02.2021р. №24-02/21.
При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на час постановлення судом даної ухвали докази в обґрунтування розміру понесених Відповідачем-2 судових витрат суду не заявлені та не подані, заява про встановлення додаткового строку на подання відповідних доказів Відповідачем-2 до суду не заявлялась та не подавалась.
У клопотанні про відмову від витрат на правову допомогу від 28.10.2021р. вх. №25316/21 Відповідач-2 просить суд клопотання Відповідача-2 про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без розгляду, розгляд клопотання, а також засідання у справі, яке призначено на 10:20год. 28.10.2021р. провести без участі Відповідача-2 та представника Відповідача-2.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
З врахуванням наведеного суд зазначає, що підставою до прийняття судом додаткового рішення у справі є невирішення судом питання про судові витрати, оскільки саме в додатковому рішенні може вирішуватись питання про розподіл понесених Сторонами судових витрат та їх покладення на Сторони в залежності від результатів вирішення спору у справі.
У випадку ж відсутності правових підстав до розподілу судових витрат та покладення таких на сторони суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.
З врахуванням наведеного, зокрема встановлення рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у даній справі Позивачу та Відповідачу-2 п'ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат, неподанням Позивачем суду доказів в обґрунтування обставини надіслання долучених до Заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021) про розподіл судових витрат доказів іншим Учасникам справи доказів у встановлений судом строк, беручи до уваги викладені в мотивувальній частині цієї ухвали висновки суду про відсутність правових підстав до прийняття до розгляду долучених до Заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021) про розподіл судових витрат доказів, відсутність клопотань Позивача про встановлення додаткового строку для подання відповідних доказів та неподання Відповідачем-2 доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат у справі у встановлений судом строк, відсутність клопотань Відповідача-2 про встановлення додаткового строку для подання таких доказів клопотання Відповідача-2 від 28.10.2021р. вх. №25316/21 про відмову від витрат на правову допомогу суд дійшов висновку про наявність правових підстав до залишення без розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021) про розподіл судових витрат і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Воркбуд” про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України.
Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.07.2020р. у справі №920/1018/19 та ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.10.2020р. у справі №915/1734/18, від 09.07.2019р. у справі №927/320/18, від 22.10.2020р. у справі №916/728/16. Вказаної правової позиції дотримується також Господарський суд Одеської області в ухвалі від 29.12.2020р. у справі №916/2542/20 та Господарський суд Херсонської області в ухвалі від 21.12.2020р. у справі №923/946/20.
Беручи до уваги викладені в мотивувальній частині даної ухвали висновки суду про наявність правових підстав до залишення без розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021) про розподіл судових витрат і заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Воркбуд” про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав до прийняття додаткового рішення у справі на підставі п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, а відтак, в прийнятті додаткового рішення про судові витрати Позивача та Відповідача-2 слід відмовити.
Враховуючи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд -
1. Долучені до Заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021) про розподіл судових витрат докази до розгляду не приймати.
2. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кінескоп” від 18.10.2021р. б/н (вх. №4176/21 від 18.10.2021) про розподіл судових витрат залишити без розгляду.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Воркбуд” про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України залишити без розгляду.
4. В прийнятті додаткового рішення про судові витрати Позивача та Відповідача-2 відмовити.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 02.11.2021р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.