ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.11.2021Справа № 910/4960/21
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111) до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5) про стягнення 111 379,51 грн,
Без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (далі - позивач, ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовною заявою до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - відповідач, АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ») про стягнення 111 379,51 грн пені, а також судового збору у розмірі 2 270,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № УЗ/ЦЛ-18373/Ю від 03.08.2018 в частині своєчасної оплати за надані позивачем послуги з проведення капітально-відновлювального ремонту вагону № 032-05796 (№ 032-05507), у зв'язку з чим відповідачу було нараховано пеню за прострочення термінів оплати за період з 01.04.2019 по 25.04.2019, яку позивач і просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 15.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/4960/21, позов задоволено повністю.
29.10.2021 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати, відповідно до якої заявник просить присудити на його користь 19 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Вищевказана заява мотивована тим, що Позивач, під час подання до суду позовної заяви (з попереднім розрахунком суми судових витрат), не міг передбачити витрату, яка виникатиме лише за результатами розгляду позовної заяви, і лише у випадку задоволення судом позовних вимог.
Також, представник позивача зазначає не мав об'єктивної можливості подати докази судових витрат на правничу допомогу, які має сплатити, і протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки рішення від 20.09.2021 у справі № 910/4960/21 було ухвалено без повідомлення і без участі Позивача або його представника, у день проголошення копія рішення учасникам не вручалася, а була відправлена Позивачу 13.10.2021, що підтверджується Трекінгом відправлення Укрпошти №0105478460658 та отримана Позивачем лише 22.10.2021.
Зокрема представником позивача до вищевказаної заяви було долучено наступні документи:
- Опис робіт (наданих послуг) на загальну суму 19 000,00 грн;
- акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги на 19000,00 грн;
- рахунок-фактура №22/2/1021 від 22.10.2021.
Також у поданій заяві, представник заявника просить про поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат, заявник вказує, що судове рішення він отримав 22.10.2021.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Так, в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до інформації, яка була розміщена на офіційному сайті господарського суду міста Києва https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/pres-centr/novyny/1168991/ у зв'язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва було зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв'язку.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/4960/21, яким позов задоволено повністю було направлено поштовою кореспонденцією сторонам лише 08.10.2021.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З урахуванням викладеного, суд вважає наявними підстави для поновлення строку на подання доказів в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки рішення у справі № 910/4960/21 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та суд вважає наявні у справі матеріали достатніми для здійснення розгляду заяви без виклику учасників справи, то згідно приписів ст. 244 ГПК Україна судове засідання для розгляду заяви позивача не призначається.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Стаття 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
У п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником позивача було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які представник очікує понести та за попереднім розрахунком складає 9000,00 грн.
В поданій заяві про розподіл судових витрат, що надійшла на адресу суду 29.10.2021, представником позивача було заявлено суму понесених судових витрат у розмірі 19000,00 грн. (з урахуванням гонорару успіху).
Так представником позивача на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу було додано до позовної заяви наступні документи:
- договір про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2019 р;
- протокол від 15.03.2021 про узгодження вартості правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019
- довіреність № 6 від 14.01.2021
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП№4209.
Судом встановлено, що 14.05.2019 між Адвокатом Колодочка Григорієм Вікторовичем (далі за текстом - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «ХВБЗ») в особі Генерального директора Максименко Максима Вікторовича, який діє на підставі Статуту (далі за текстом - Клієнт) уклали даний договір про надання правової (правничої) допомоги (далі за текстом - Договір).
Так відповідно до п. 2.2 Договору сторони передбачили, що розмір гонорару Адвоката за цим Договором, та строк його оплати визначається Сторонами шляхом підписання протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги.
Відповідно до протоколу від 15.03.2021 про узгодження вартості правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019 сторони домовились, що вартість гонорару Адвокату за надання правової (правничої) допомоги по справі Клієнта про стягнення частини пені у розмірі 111379,51 грн. за договором № УЗ/ЦЛ-18373/Ю від 03.08.2018 року, яка буде розглядатися у судовому порядку становить:
- 2000,00 грн. за надання консультацій на підставі проведеного аналізу наданих клієнтом документів щодо можливості стягнення пені за договором № УЗ/ЦЛ-18373/Ю від 03.08.2018 року, із розрахунку 1200,00 грн. за один годину;
- 7000,00 грн. за складання позовної заяви до AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення пені за договором № УЗ/ЦЛ-18373/Ю від 03.08.2018 року у розмірі 111379,51 грн., із розрахунку 1200,00 гри. за 1 годину;
- 500,00 грн./сторінка за підготовку клопотань та заяв з будь-яких питань під час розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу;
- 3000, 00 грн. за аналіз відзиву AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» па позовну заяву Клієнта та підготовку відповіді на відзив, із розрахунку 1200;00 грон, за одну годину;
- 3000,00 грн. за аналіз заперечення AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на відповідь на відзив Клієнта та підготовку письмових пояснень щодо заперечення AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»;
- 3000,00 грн. за представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому процесі по справі Клієнта до AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення пені за договором № УЗ/ЦЛ-18373/Ю від 03.08.2018 року у розмірі 111 379,51 грн. із розрахунку за одне судове засідання (судодень) та 2000,00 грн. за другий та наступний судодень.
Вказана вартість гонорару Сторони вважають розумною, визначеною з урахуванням витраченого адвокатом часу, співмірною із ціною позову, складністю справи та її значенням для Клієнта.
2. Гонорар адвоката за надання правової (правничої) допомоги, передбачений п. 1 Протоколу, по справі Клієнта про стягнення пені за договором № УЗ/ЦЛ-18373/Ю від 03.08.2018 року, Клієнт зобов'язується сплатити Адвокату протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданої правової допомоги по Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019 року.
3. Гонорар за прийняття рішення на користь Клієнта, в тому числі у разі задоволення позовних вимог частково (гонорар успіху), Клієнт зобов'язується сплатити Адвокату у розмірі 10 000,00 грн. після набуття рішенням суду у справі Клієнта законної сили та за умови не подання відповідачем у справі касаційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з моменту закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого процесуальним законодавством.
4. Остаточна вартість гонорару дорівнює загальній вартості наданої правової (правничої) допомоги відповідно до укладених Сторонами Актів прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги за Договором.
5. Протокол набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань по Договору.
Відповідно до акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 22.10.2021, Адвокатом на підставі та відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019 і Протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 15.03.2021 було надано наступну правову (правничу) допомогу у справі №910/4960/21 за позовними вимогами Клієнта до AT «Укрзалізниця» про стягнення пені у розмірі 111 379,51 грн.:
- Надано консультацію, з вивченням документів, стосовно вимог ТОВ «ХВБЗ» до AT «Укрзалізниця» про стягнення пені у справі №910/4960/21 - 1,66 годин, вартість одиниці - 1 200,00 грн., - загальна вартість - 2 000,00 грн.;
- Зібрано необхідні докази та складено позовну заяву від 13.04.2021 вих. №175 з вимогами до AT «Укрзалізниця» про стягнення пені в розмірі 111 379,51 у справі № 910/4960/21 - 5,83 годин, вартість одиниці - 1 200,00 грн., - загальна вартість - 7 000,00 грн.
Пунктом 3 акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги сторони встановили, що Загальний розмір гонорару Адвоката складає 19 000,00 грн. (10000,00 + +2000,00 + 7000,00) та відповідно до п.2 Протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 15.03.2021 підлягає оплаті протягом 5 (п'яти) банківських днів.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги №б/н від 14.05.2019 укладеного між Адвокатом Колодочка Григорієм Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», протокол від 15.03.2021 про узгодження вартості правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019 були укладені ще до звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Однак, в порушення ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України позивачем разом з позовною заявою не було заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 19 000,00 грн. У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача лише витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Так, згідно положень ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, ч. 4 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В обгрунтування заяви про розподіл судових витрат, представник позивача зазначив, що Позивач, під час подання до суду позовної заяви (з попереднім розрахунком суми судових витрат), не міг передбачити витрату, яка виникатиме лише за результатами розгляду позовної заяви, і лише у випадку задоволення судом позовних вимог.
Однак як було вказано вище, протоколом від 15.03.2021 про узгодження вартості правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019, який був укладений ще до звернення позивача з відповідним позовом до суду, адвокат та клієнт передбачили, що Гонорар за прийняття рішення на користь Клієнта, в тому числі у разі задоволення позовних вимог частково (гонорар успіху), Клієнт зобов'язується сплатити Адвокату у розмірі 10 000,00 грн. після набуття рішенням суду у справі Клієнта законної сили та за умови не подання відповідачем у справі касаційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з моменту закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого процесуальним законодавством.
Отже твердження представника позивача не знайшло свого підтвердження, оскільки протоколом від 15.03.2021 про узгодження вартості правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019 клієнт та адвокат передбачили витрату у розмірі 10 000,00 грн (гонорар успіху), яку представник позивача не зазначив до витрат на правову допомогу при поданні позовної заяви.
За положеннями ч. 1 та 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію: "Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність." При цьому Велика Палата Верховного Суду, вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення "гонорару успіху" задовольнила пропорційно до розміру задоволених вимог.
Вищевикладена позиція також кореспондується з Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/1556/20 від 29.06.2021.
Отже, "гонорар успіху", як складова судових витрат на оплату послуг адвоката має бути заявлена позивачем разом з першою заявою по суті спору та включена до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи у відповідності до положень ст. 124 ГПК України та з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду.
Дотримання порядку визначення і доведення розміру судових витрат, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, є обов'язковим для всіх учасників судового процесу і такий порядок та строк для подання доказів не може змінюватись чи залежати від погоджених між клієнтом та адвокатом умов та строків оплати вартості послуг, в тому числі, "гонорару успіху". При цьому суд зауважує, що вказаний порядок не обмежує учасника у праві заявити про намір відшкодування витрат, які ще не сплачені адвокату, відтак погодження в договорі такої умови як виникнення права на отримання гонорару успіху після набрання рішенням законної сили не є підставою для звільнення учасника від обов'язку своєчасно та належним чином заявити про такі заплановані витрати з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України.
Отже, з врахуванням вищевикладеного витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, становить 9000,00 грн
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням суду у справі №910/4960/21 позов задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000,00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111; ідентифікаційний код юридичної особи: 0105379) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9000 (дев'ять тисяч) грн 00 коп.
3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Дата складення та підписання додаткового рішення 03.11.2021.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ