Дата документу 07.10.2021 Справа № 331/4914/21
Єдиний унікальний №331/4914/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/934/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
07 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082020000682, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період доби з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, строком до 07 листопада 2021 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що обставини, які мають істотне значення, судом до уваги не взято, що свідчить про неповноту, допущену судом при їх оцінці, під час розгляду зазначеного клопотання, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Так, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний мав намір на збут 15 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та речовиною рослинного походження, одна з яких відповідно до висновку експерта: «надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого склала 0,909 г (в перерахунку на основу)», які ОСОБА_6 зберігав при собі з метою збуту та частину збув шляхом розкладання на території Олександрівського району м.Запоріжжя. Вказане свідчить про те, що підозрюваний свідомо обрав вказаний злочинній заробіток та під час перебування на волі може вчинити інший злочин.
Також, у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 загрожує покарання строком від 6 до 10 років позбавлення волі, враховуючи викладене ОСОБА_6 , може покинути своє місце мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Тобто, стороною обвинувачення встановлено ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що не враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ефективність менш суворих запобіжних заходів, зокрема й домашнього арешту, ґрунтується лише на свідомості підозрюваного, оскільки не обмежують пересування особи у примусовому порядку, а також з урахуванням відсутності інших гарантій, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є невиправданим, за вищевказаних обставин, з огляду на відомості про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв'язків.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021082020000682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом замовлення закладки від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно придбав з метою подальшого збуту речовину рослинного походження зеленого кольору.
05 вересня 2021 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись, навпроти будинку №120 по вулиці Гоголя в місті Запоріжжя, ОСОБА_6 зберігав у власній поясній сумці, речовини рослинного походження, одна з яких: згідно з висновком експерта: «Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого склала 0,909 г (в перерахунку на основу)», з метою подальшого збуту, до моменту затримання працівниками поліції.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.
05 вересня 2021 року о 13 годині 15 хвилині ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України, згідно з яким, під час особистого обшуку у останнього було вилучено: - 4 згортки з ізоляційної стрічки жовто-зеленого кольору у середині котрих зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору - 6 згортків з ізоляційної стрічки синього кольору у середині котрих зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; - банківську картку «МетаБанк» № НОМЕР_1 ; - мобільний телефон «Хуавей» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_2 ; імей2: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_4 ;
протоколом огляду місця події, 05 вересня 2021 року у період часу з 15:43 години до 16:14 години у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 107, 223, 237 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно з яким, було проведено огляд місця події, та затриманий повідомив куди заклав інші наркотичні засоби на території Олександрівського району. Таким чином, за адресою: м.Запоріжжя вул. Гоголя буд.120 вилучено: згорток з ізоляційної стрічки синього кольору у середині котрого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. За адресою: м. Запоріжжя вул.Гоголя буд.149 вилучено: згорток з ізоляційної стрічки зеленого кольору у середині котрого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та згорток з ізоляційної стрічки синього кольору у середині котрого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. За адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.114 вилучено: згорток з ізоляційної стрічки зеленого кольору у середині котрого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. За адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександрівська буд. 97-А кіоск «Апельсин» вилучено: згорток з ізоляційної стрічки зеленого кольору у середині котрого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. За адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний б. 142 вилучено: згорток з ізоляційної стрічки зеленого кольору у середині котрого зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;
протоколами допитів свідків - понятих, які були присутні при затриманні ОСОБА_6 та ОМП; та оперуповноваженого СКП ВП № 2;
висновком експерта, згідно з яким: «Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого склала 0,909 г (в перерахунку на основу).
06 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий судя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисників, слідчого, думка прокурора, та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя звернув увагу на те, що прокурором не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання ризиків, про які ідеться в клопотанні.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов'язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Твердження прокурора про неповноту з'ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування завершене та обвинувальний акт направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції в установленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082020000682, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , в період доби з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, строком до 07 листопада 2021 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4