Єдиний унікальний номер 2-1081/2009
Номер провадження 22-ц/804/2342/21
Єдиний унікальний номер 2-1081/2009
Номер провадження 22-ц/804/2342/21
2 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.,
суддів: Корчистої О.І., Никифоряка Л.П.,
секретар Кіпрік Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яки діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя першої інстанції Пронін С.Г. повний текст судового рішення складено 05 липня 2021 року),
У березні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування якої зазначає, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 06 серпня 2009 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» (після зміни назви АБ «Укргазбанк») та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США (у тому числі: нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 долара США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Рішення набрало законної сили.
На виконання судового рішення 22 листопада 2010 року банком були отримані та пред'явлені до примусового виконання виконавчі листи, зокрема виконавчий лист № 2-1081 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ №2-1081, виданий 22 листопада 2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, начебто було повернуто стягувачеві, однак ані постанова, ані виконавчий лист на адресу банку не надходили.
Просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-1081-09 про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року було задоволено зазначену заяву та видано стягувачу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1081-09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 долара США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.
Видано Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1081-09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 долара США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 , та через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист пред'являвся до виконання у 2010 році. У своїй заяві банк зазначає, що в зв'язку із початком активних бойових дій Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена була припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в місті Донецьку. Заявником не надано суду жодних доказів обставин того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Наголошує на тому, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 26.03.2014 року та закінчився 26.03.2015 року. Банк не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.
Звертає увагу суду на те, що стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості протягом терміну с 2014 року цікавитись ходом виконання виконавчого провадження.
ОСОБА_1 просив ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 скасувати та відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Учасники справи у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 долара США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Як зазначає стягувач у своїй заяві, у 2010 році банком було здано виконавчі листи для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.
Постановою державного виконавця, серія ВП №24058860 від 26 березня 2014 року Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження по виконавчому листу №2-1081, виданого 22 листопада 2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачу з тих підстав, що ОСОБА_2 працює на підприємстві у м. Ясинувата Донецької області (закінчення ВП, п.10. ч.1 ст. 49 направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).
Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» від 28 лютого 2020 року № 525/109/2020, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором були пред'явлені для примусового виконання у 2010 року та стягувачу не повертались.
Задовольняючі заяву Банку, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий лист не було отримано банком, строк його повторного пред'явлення не сплинув.
Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічна норма містилась у частині першій статті 14 ЦПК України 2004 року.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 р. у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII “Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 11 червня 2009 року №1254-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;
Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68562,64 долара США, нараховані проценти 750,52 долара США, за простроченими процентами 1779,00 долара США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1884,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Як зазначає стягувач у своїй заяві, у 2010 році банком було здано виконавчі листи для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.
З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2014 року старшим державним виконавцем Молжаніновою Р.М. було закінчено виконавче провадження № 24058860 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Копія постанови було направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.
З наданої Банком довідки вбачається, що виконавчий лист №2-1081, виданий 22.11.2010 року на адресу та жодних процесуальних документів про його повернення з примусового виконання (постанов, повідомлень, супровідних листів тощо) з часу його пред'явлення на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.
Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості № 2-1081 виданий 22.11.2010 року не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Верховний Суд зазначає, що поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19) міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Із матеріалів справи вбачається, що Банк не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, Банк обмежився письмовими поясненнями, де вказує, що в ході формування кредитної справи не було виявлено виконавчих листів, а на адресу Банку виконавчі листи не надходили.
Крім того, слід зазначити, що при зверненні із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, Банк не просив суд поновити строк для його пред'явлення, оскільки його було пропущено протягом трьох років з дня повернення.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відтак, Банком не надано жодних належних і допустимих доказів того, що оригінали виконавчого листа втрачено, загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Навіть, якщо припустити, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим із-за проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим заявник не отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, то слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, що 26.03.2014 року Слов'янським міськрайонним ВДВС було повернуто виконавчий лист № 2-1081 виданий 22.11.2010 року, підставою для повернення було, п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
05 липня 2014 року місто Слов'янськ та місто Краматорськ було звільнено від проросійських угрупувань.
Разом з тим причина вказана заявником про неотримання банком у зв'язку із початком бойових дій є безпідставною, оскільки як вже було зазначено, Слов'янським ВДВДС було повернуто виконавчий лист ще 26.03.2014 року, активна фаза бойових дій у місті закінчилась 05.07.2014 року, проте банк звертається до суду із заявою про видачу дублікату листа через шість років після закінчення у місті активних бойових дій.
При зверненні до суду із заявою, банк не надає жодного доказу про втрату виконавчого листа, до матеріалів справи не надано жодного доказу на отримання банком інформації від ВДВС про втрату виконавчого листа, чи було передано виконавчий лист на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки місце роботи боржника було ДП «Донецька залізниця» у місті Ясиновата.
Жодного доказу звернення Банком до ВДВС з 2014 року по 2020 року заявник не надав.
Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.
Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції не встановив, а Банк не довів, що дійсно оригінал виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено, через що постановлена судом першої інстанції ухвала відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а в задоволенні заяви Банку слід відмовити.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яки діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року скасувати.
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: О.В. Халаджи
О.І. Корчиста
Л.П. Никифоряк
Повний текст судового рішення складено 2 листопада 2021 року.
Головуючий-суддя О. В. Халаджи