03.11.2021 року Справа № 904/3457/21
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/3457/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп", м. Дніпро
про: стягнення 222 750, 00 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" на свою користь 222 750,00 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення своєчасного розрахунку за надану йому в оренду техніку на підставі договору оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) № Д22/ВН від 29.05.2017 за період: березень-червень 2018 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі №904/3457/21 позов задоволено у повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" 222 750,00 грн. заборгованості, 3 341,25 грн. судового збору.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем умов договору оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) № Д22/ВН від 29.05.2017 за період: березень-травень 2018 року в частині повної та своєчасної оплати переданої позивачем відповідачу в оренду техніки.
Суд першої інстанції зазначив, що на час винесення рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості не надано, як і не надано доказів ,які б були підставою для визнання судом наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання (надання послуг) недійсними або доказів ,які б спростовували надання позивачем послуг в обсязі , зазначеному в цих актах.
Господарський суд погодився із запереченнями відповідача стосовно того, що позивачем не надано належних доказів надсилання на електронну адресу відповідача актів наданих послуг, оскільки з наданих позивачем скріншотів не зрозуміло, які саме акти направлялися на електрону пошту відповідача та за якими договорами; а також не надано доказів підписання їх електронним цифровим підписом.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі №904/3457/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час викладення позовних вимог позивач не врахував п. 5.8 договору, який передбачає, що акти здачі-приймання наданих послуг підписуються сторонами по факту відпрацьованих годин згідно змінного рапорту (змінних рапортів) кожні 15 календарних днів, тобто в супереч вищезазначеному пункту договору, позивач порушив порядок складання актів (замість складання актів кожні 15 календарних днів, акти складались лише один раз на місяць) та позивачем не надано змінний рапорт відпрацьованих годин, у зв'язку з чим позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.
Апелянт зазначає, що позивачем подавалося до місцевого господарського суду клопотання про витребування доказів (надання змінного рапорту відпрацьованих годин, підписаного сторонами), однак зазначене клопотання було проігнороване судом, при цьому, ненадання позивачем підписаних сторонами змінних рапортів свідчить про те, що позивач не надав доказів надання послуг саме в тому обсязі, що зазначено в актах.
Відповідач вважає, що пункти 5.10 та 5.11 договору не містять умову, що, у випадку відмови від підписання чи неповернення підписаних актів, зазначені акти є прийнятими орендарем та підлягають оплаті.
На думку скаржника, з наданих позивачем скріншотів екрану не зрозуміло, які саме акти направлялися та за якими договорами, як і не зрозуміло, яким чином відповідач повинен був підписати ці акти, оскільки вони не передані в паперовому вигляді, а в паперовому вигляді вони були направлені лише у грудні 2019 року.
За доводами апелянта, факт наявності або відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає лише на наявність або відсутність права покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а зареєстрована чи не зареєстрована податкова накладна не є доказом, що підтверджує обставини надання послуг, в тому числі і не підтверджує правильність розрахунку заборгованості.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для розгляду справи № 904/3457/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
26.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору у сумі 5 011,88 грн.
27.08.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду, у зв'язку із відпусткою суддів Кощеєва І.М. та Чус О.В., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3457/21 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 справу №904/3457/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі №904/3457/21; розгляд скарги призначений в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
01.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що акти про надання послуг № 17 від 31.03.2018, № 22 від 30.04.2018, № 27 від 21.05.2018 та № 32 від 31.03.2018 були підписані лише з його боку та надіслані на електрону і поштову адресу відповідача для підписання, однак станом на час звернення з позовом до суду відповідач вказані акти на адресу позивача не повернув, жодних зауважень та будь-яких заперечень щодо їх змісту від відповідача позивачу не надходило.
Позивач посилається на те, що за актом наданих послуг №17 від 31.03.2018 на суму 61 050, 00 грн. відповідач здійснив оплату в розмірі 21 450, 00 грн., у зв'язку з несплатою вартості послуг за вищезазначеними актами у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 222 750, 00 грн. за період: березень-червень 2018 року.
За доводами позивача, 10.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" направило на адресу відповідача лист за вих.№1/0912 від 09.12.2019 з доданими до нього вищезазначеними актами про надання послуг, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, в якому наведено перелік актів, направлених на адресу відповідача та квитанцією про оплату послуг АТ "Укрпошта"; зазначений лист разом з актами наданих послуг відповідач отримав 16.12.2019, що підтверджується відповіддю №39-Ю-02-2020011510522 від 15.01.2020 заступника директора Дніпропетровської дирекції AT "Укрпошта", адресованою Товариству з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ". Між тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" жодних доказів направлення на адресу позивача зауважень, заперечень до наданих ними актів здачі-приймання наданих послуг або надання орендодавцю обґрунтованої письмової відмови від підписання цих актів не надав.
Крім того, позивач посилається і на те, що 21.02.2020 направив на адресу відповідача претензію за вих. № 1/2002 від 20.02.2020 про оплату заборгованості за договором на суму 222 750, 00 грн., яка також залишилась без відповіді.
Позивач зазначає, що на підтвердження визнання існуючих правовідносин та факту наявної заборгованості у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" позивач зареєстрував податкові накладні, які були прийняті відповідачем; дана господарська операція відображена у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних позивача та реєстрі отриманих податкових накладних відповідача, відповідно, відповідачем був сформований як орендарем податковий кредит за фактом отримання послуги.
На думку позивача, підписання змінних рапортів не є імперативною умовою договору оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) №Д22/ВН від 29.05.2017, оскільки єдиним обов'язковим документом для фінансово-бухгалтерської звітності та проведення розрахунків є акт приймання-передачі наданих послуг як відповідно до законодавства України, так і відповідно до умов договору; Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" як орендар техніки жодного разу змінні рапорти теж не складав і не направляв Товариству з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ", а виходячи із правовідносин, які склались між сторонами, заповнення таких змінних рапортів повинен був здійснювати саме відповідач та повинен був направлятися на затвердження орендодавцю. Крім того, під час співробітництва з відповідачем раніше сплачувати орендну плату відповідачу це не заважало, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні платежі (виписка по рахунку).
У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили заміну суддів - членів колегії, а саме вихід з відпустки суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 01.11.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3457/21.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021, справу №904/3457/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" (орендар) укладено договір оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) №Д22/ВН, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування спецтехніку, визначену у цьому договорі ( об'єкт оренди ), а також зобов'язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування об'єкт оренди під керуванням екіпажу (оператора, механіка) орендодавця і зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату.
Відповідно до пунктів 1.2-1.2.9 договору під об'єктом оренди розуміється: каменедробарка ЕХТЕС С12+, який має наступні технічні ознаки: державний номер - Т02013АЕ; дата випуску - 2008 рік; колір - жовтий; номер двигуна - НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 ; вартість об'єкта оренди - 5 400 000, 00 грн.; право власності орендодавця підтверджується - свідоцтво АЕ 000844.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що об'єкт оренди використовуватиметься орендарем для цілей виконання робіт по дробленню гірничої маси відповідно до вказівок орендаря.
Відповідно до п. 3.1. договору об'єкт оренди передається орендарю за його заявкою не пізніше 7 днів після її приймання орендодавцем до виконання.
Передача об'єкта оренди в оренду здійснюється за актом приймання-передачі (п.3.3. договору).
Згідно з п. 4.1 договору строк оренди становить до 31 грудня 2017 року.
Якщо орендодавець у строк за 15 календарних днів до закінчення строку оренди не заявить про намір припинити цей договір, то строк оренди об'єкта оренди продовжується ще на 1 календарний рік. (п.4.2 договору).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що розмір орендної плати становить: 1650,00 грн. з ПДВ за одну мотогодину.
Відповідно до п.5.3 договору орендар сплачує орендну плату протягом дії договору двічі на місяць протягом 5-ти календарних днів після підписання актів про підтвердження користування об'єктом оренди, які є невід'ємною частиною даного договору і є основним документом для проведення розрахунків.
Згідно п. 5.5 договору вартість оренди визначається сторонами по результатам відпрацьованих мотогодин та фіксується в змінних рапортах, що затверджуються представниками замовника та виконавця (складаються по формі, що додається до договору).
Акти здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) підписуються сторонами по факту відпрацьованих годин згідно змінного рапорту (змінних рапортів) кожні 15 календарних днів (п.5.8 договору).
Пунктом 5.9 договору встановлено, що узгоджену у відповідному акті здачі-приймання наданих послуг вартість оренди у відповідному періоді орендар перераховує орендодавцю протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання такого акту.
Акт здачі-приймання наданих послуг складається орендодавцем та надається на підпис орендарю кожні 15 днів. Уповноважений представник орендаря протягом одного робочого дня перевіряє наданий виконавцем акт та у разі відсутності зауважень підписує його (п.5.10 договору).
Відповідно до пункту 5.11 договору в разі наявності зауважень до наданого орендодавцем акту здачі-приймання наданих послуг орендар надає орендодавцю обґрунтовану письмову відмову від підписання акту протягом 1-го робочого дня з дня його отримання.
В пункті 9.4 договору сторони погодили, що кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо письмово повідомити по це другу сторону за 15 днів.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу об'єкт оренди -каменедробарку на підставі акту приймання-передачі для використання його за цільовим призначенням відповідно до умов договору.
На підтвердження виконання своїх зобов'язання за договором оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) №Д22/ВН від 29.05.2017 щодо надання послуг з оренди обладнання у період: березень - червень 2018 року на загальну суму 244 200, 00 грн, позивач надав акти про надання послуг №17 від 31.03.2018 на суму 61 050, 00 грн., № 22 від 30.04.2018 на суму 61 050, 00 грн., №27 від 31.05.2018 на суму 61 050, 00 грн. та №32 від 30.06.2018 на суму 61 050, 00 грн., в яких вказані кількість відпрацьованих машиногодин, ціна та загальна вартість наданих послуг (а.с.20-23, т.1).
Позивач посилається на те, що вищезазначені акти були підписані лише позивачем та направлені на електрону та поштову адресу відповідача для підписання, однак станом на час звернення з позовом до суду відповідач зазначені акти на адресу позивача не повернув, жодних зауважень та будь-яких заперечень щодо їх змісту позивачу не надходило.
10.12.2019 позивач направив на адресу відповідача лист за вих.№1/0912 від 09.12.2019 з доданими до нього вищезазначеними актами про надання послуг, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, в якому наведено перелік актів, направлених на адресу відповідача, та квитанцією про оплату послуг АТ "Укрпошта") (а.с.36-37, т.1).
Вказаний лист разом з актами наданих послуг відповідач отримав 16.12.2019, що підтверджується відповіддю №39-Ю-02-2020011510522 від 15.01.2020 Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" Ізотова А.І. (а.с.38, т.1).
Доказів направлення на адресу позивача зауважень щодо отриманих відповідачем актів здачі-приймання наданих послуг або письмової відмови від підписання цих актів матеріали справи не містять.
21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" претензію за вих. №1/2002 від 20.02.2020 про оплату заборгованості за договором на суму 222 750, 00 грн. (а.с.32-33).
Посилаючись на те, що за актом наданих послуг №17 від 31.03.2018 відповідач частково здійснив оплату в сумі 21 450, 00 грн. та у зв'язку з несплатою вартості послуг за вищезазначеними актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" на свою користь заборгованості за період: березень-червень 2018 року в сумі 222 750,00 грн.
За насідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлений договором найму ( ст. 762 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.
Згідно з частиною 1 статті 805 Цивільного кодексу України управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивач виконав зобов'язання за договором та надав відповідачу орендні послуги у період: березень - червень 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про надання послуг, які, в тому числі, за допомогою засобів поштового зв'язку, були направлені позивачем відповідачу та отримані останнім, що підтверджується листом АТ "Укрпошта" (за вих. № 39-Ю-02-2020011510522 від 15.01.2020).
Посилання скаржника на направлення позивачем в паперовому вигляді актів про надання послуг лише у грудні 2019 року не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату цих орендних послуг.
При цьому, колегія суддів погоджується із запереченнями відповідача стосовно того , що позивачем не надано належних доказів надсилання на електронну адресу відповідача вищезазначених актів наданих послуг, оскільки з наявних в матеріалах справи скріншотів не зрозуміло, які саме акти направлялися на електрону пошту відповідача та за якими договорами, а також не надано доказів підписання їх електронним цифровим підписом.
Як вже зазначалось, відповідно до пунктів 5.10, 5.11 договору акт здачі-приймання наданих послуг складається орендодавцем та надається на підпис орендарю кожні 15 днів. Уповноважений представник орендаря протягом одного робочого дня перевіряє наданий виконавцем акт та у разі відсутності зауважень підписує його. В разі наявності зауважень до наданого орендодавцем акту здачі-приймання наданих послуг орендар надає орендодавцю обґрунтовану письмову відмову від підписання акту протягом 1-го робочого дня з дня його отримання.
Між тим, заперечень (зауважень) щодо отриманих відповідачем від позивача актів здачі-приймання робіт (надання послуг) матеріали справи не містять, у зв'язку з чим є безпідставними доводи скаржника про порушення порядку складення цих актів, передбаченого п. 5.11 договору, оскільки це не спростовує факту надання позивачем відповідачу у період: березень-червень 2018 року орендних послуг, передбачених договором оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) №Д22/ВН від 29.05.2017.
Крім того, позивач посилається на часткову оплату відповідачем орендної плати у спірний період в розмірі 21 450, 00 грн. за актом наданих послуг №17 від 31.03.2018 на суму 61 050, 00 грн., в підтвердження чого позивачем було надано до матеріалів справи виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітака-ПВ" та бухгалтерську довідку №32 від 14.08.2018.
Враховуючи часткову оплату відповідачем орендної плати, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" за умовами договору оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) №Д22/ВН від 29.05.2017 станом на день звернення позивача з позовом до суду у даній справі склала 222 750,00 грн. доказів погашення якої відповідачем не надано, доводів позивача щодо наявності вказаної заборгованості не спростовано, відповідно, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 222 750,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно доводів скаржника про те, що зареєстрована податкова накладна не є доказом, що підтверджує обставини надання послуг та не підтверджує правильність розрахунку заборгованості слід зазначити, що дійсно, як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі та не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт надання послуги, однак, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі повинні враховуватися положення Податкового кодексу України, фактичні дії сторін щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд врахував наведені вище норми матеріального права та з'ясував, що відповідачем не надано доказів неотримання від позивача вищезазначених актів наданих послуг поштою, доказів надсилання на адресу позивача обґрунтованої відмови від писання цих актів протягом одного робочого дня з дня їх отримання, як це передбачено умовами договору (п.5.11), а також те, що господарські операції з наданих позивачем відповідачу орендних послуг протягом спірного періоду: березень-червень 2018 року підтверджено, в тому числі, податковими накладними № 18 від 31.03.2018, № 23 від 30.04.2018, № 27 від 31.05.2018, № 32 від 30.06.2018, які відображають надання послуг за договором оренди спецтехніки з екіпажем (оператором, механіком) №Д22/ВН від 29.05.2017 у податковій звітності.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі №904/3457/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 у справі №904/3457/21 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений - 03.11.2021.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус