вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" жовтня 2021 р. Справа№ 910/13106/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Реуцькій Т.О.
розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про відвід колегії суддів Руденко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
у справі №910/6809/19 (суддя Марченко О.В.)
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест»
на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021
у справі №910/13106/20 (суддя Головіна К.І.)
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест»
про визнання договору недійсним, -
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2021 позов задоволено: визнано недійсним договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 04.11.2010, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест".
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 (дві тисячі сто дві) грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13106/20 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13106/20 від 12.05.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.06.2021.
11.06.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2284/21 від 14.06.2021 року у зв'язку з перебуванням судді Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13106/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/13106/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13106/20 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.
14.06.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення з додатковими документами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 після надання пояснень у судовому засіданні, для встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи оголошено перерву до 13.07.2021.
24.06.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі з додатковими документами.
12.07.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі з додатковими документами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, після надання пояснень у судовому засіданні, для встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2021.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4266/21 від 09.09.2021 у зв'язку з перебуванням судді Алданова С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13106/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/13106/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13106/20 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
10.09.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 було оголошено перерву у розгляді справи до 28.09.2021.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4697/21 від 27.09.2021 у зв'язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13106/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/13106/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13106/20 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
27.09.2021 через канцелярію суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення.
Окрім того, 28.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а також надійшли додаткові письмові пояснення з додатковими документами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, заслухавши думку представників сторін, щодо додаткових пояснень та документів, оголосила перерву в судовому засіданні до 26.10.2021.
26.10.2021 о 09:50 через канцелярію суду від представника позивача було подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. від розгляду скарги ТОВ «ВДС Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13106/20 (реєстраційний номер 09.1-19/281/21).
Також 26.10.2021 о 10:27 через канцелярію суду від представника позивача було подано заяву в якій просить відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Кропивну Л.В., Пономаренка Є.Ю. від розгляду скарги ТОВ «ВДС Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/13106/20 (реєстраційний номер 09.1-19/282/21).
У судовому засіданні 26.10.2021 представник позивача вказав на те, що заява про відвід колегія суддів за реєстраційним номером 09.1-19/281/21, була подана з помилками, тому її не потрібно приймати до розгляду, оскільки позивачем було направлену другу заяву про відвід за реєстраційним номером 09.1-19/282/21, з виправленими помилками, яка і підлягає розгляду.
Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що з 19.05.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. здійснювали розгляд судових справ, тобто станом на дату, коли строки розгляду справи №910/13106/20 апеляційної інстанції, ще не закінчися, вказані судді могли приступити до здійснення судочинства та розглянути справи №910/13106/20 в межах процесуальних строків розгляду без здійснення повторного автоматичного розподілу справи для їх зміни. Призначення нового складу суду лише через факт перебування судді у відпустці чи на лікарняному є невиправданим, якщо це не перешкоджає призначити розгляд справи на іншу дату. Порушення порядку визначення суддів для розгляду справи є підставою для відводу суддів.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід колегії суддів, надійшла безпосередньо в день судового засідання 26.10.2021, тому у відповідності до вищезазначеної ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.6. розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов'язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду.
Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Згідно з п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
А тому, у даному випадку підлягає застосуванню Положення в редакції від 15.09.2016.
Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (з змінами) (далі - Положення) передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Відповідно до п. 5.1. Засад у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.
У зв'язку із перебуванням 15.06.2021 судді Дідиченко (Барсук) М.А. у відпустці, що унеможливило розгляд справи у такому складі, у суду виникла необхідність для здійснення заміни суддів, які не є суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
При цьому, заміна суддів відбулась на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду в порядку, визначеному в пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко (Барсук) М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13106/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю.
У зв'язку із перебуванням 14.09.2021 судді Алданової С.О. у відпустці з 06.09.2021 по 19.09.2021, що унеможливило розгляд справи у такому складі, у суду виникла необхідність для здійснення заміни суддів, які не є суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
При цьому, заміна суддів відбулась в порядку, визначеному в пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13106/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
У зв'язку із перебуванням 28.09.2021 судді Барсук М.А. у відпустці, що унеможливило розгляд справи у такому складі, у суду виникла необхідність для здійснення заміни суддів, які не є суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
При цьому, заміна колегії суддів відбувалась в порядку, визначеному в пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 у зв'язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13106/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.
Тобто, зміна суддів-членів колегії відбулась без порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями щодо даної справи заявником належними та допустимими доказами доведено не було.
Інші доводи заявника не вказують, яким чином такі обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Більш того, заявник не вказує та не мотивує належним чином наявність підстав побоюватись браку безсторонності суддів при розгляду даної справи.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи наведені заявником у заяві, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, отже наведені заявниками доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. у справі №910/13106/20 відмовити.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Л.В. Кропивна
Є.Ю. Пономаренко