Постанова від 19.10.2021 по справі 910/3238/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3238/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участі секретаря судового засідання Вайнер Є.І.

та представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 19.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.06.2021 (повне рішення складено 23.06.2021)

у справі № 910/3238/21 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд"

про стягнення боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 605 964,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд" (далі - відповідач) про стягнення боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 605 964,89 грн.

Вимоги позову мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 381 від 22.07.2019 у частині здійснення розрахунків.

Крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач зазначив, що при підготовці тексту позовної заяви позивачем допущено описки та невірно зазначено дати документів, зокрема: вказано, що Додаткова угода № 1 з Додатком № 1, Додаткова угода № 4 укладені 03.02.2019, у той час як вірною датою укладення є 03.02.2020, у свою чергу Додаткова угода № 4 укладена 12.03.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/3238/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-Альпі» заборгованість у розмірі 546 606 (п'ятсот сорок шість тисяч шістсот шість) грн. 97 коп., пеню у розмірі 37 679 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 11 502 (одинадцять тисяч п'ятсот дві) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 176 (десять тисяч сто сімдесят шість) грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 089 (дев'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 47 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт виконання позивачем узгоджених з відповідачем робіт та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань у частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд першої дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу у сумі 546 606,97 грн та, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення розміру пені, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 37 679,68 грн.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, судом першої інстанції встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 11 502,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10 176,04 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/3238/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі". Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник зазначає, що рішення прийнято за відсутності у матеріалах справи Додаткової угоди №1 від 12.03.2020 року та Додаткової угоди №1 від 03.02.2020 року, а отже стягнення з відповідача заборгованості на суму 12 571,57 грн, про яку зазначено в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2020 року за додатковою угодою №1 від 03.02.2020 року є незаконним.

На думку скаржника, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2020 року на суму 335 559,97 грн не відповідає Уніфікованій системі організаційно-розпорядчої документації та ст. 91 ГПК України, а тому цей документ не можна було брати до уваги як належні, допустимі та достовірні докази. Копія Додаткової угоди №5 від 06.04.2020 року не відповідають Уніфікованій системі організаційно-розпорядчої документації та ст. 91 ГПК України, так як не засвідчена у встановленому законом порядку, а тому не може та не могла братися судом до уваги.

Акти приймання виконаних робіт на загальну суму - 64 464,75 грн не стосуються предмету спору, а саме - зобов'язань за договором підряду, так як Акти укладалися відповідно до Додаткової угоди №5 від 06.04.2020 року, однак належним чином завірена копія/оригінал даної Додаткової угоди №5 до суду позивачем надано не було.

Заперечуючи наявність заборгованості у частині основного боргу у розмірі 546 606,97 грн. апелянт вважає необгунтованим і нарахування штрафних санкцій.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

До Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/3238/21 відмовити повністю. У задоволенні заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

З приводу даного відзиву колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження по справі та встановлено строк для подання відзиву протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Поштове відправлення № 0411635643196, відповідно до якого було направлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 про відкриття апеляційного провадження, як вбачається з повідомлення про вручення, було отримано позивачем 10.09.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта».

Проте, відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд" було відправлено лише 24.09.2021.

Відтак, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" на апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку.

Згідно з приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 ГПК України).

Такого клопотання від позивача на надходило.

Отже, суд апеляційної інстанції залишає поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК-Альпі" відзив без розгляду як такий, що подано з порушенням встановленого процесуального строку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справу № 910/3238/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді : Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» залишено без руху, роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» право на усунення недоліків, надавши суду докази, які підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/3238/21. Розгляд справи призначено на 28.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/3238/21 відкладено на 19.10.2021.

В судовому засіданні 19.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судовому засіданні 19.10.2021 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК-Альпі» (далі - підрядник, позивач) укладено Договір підряду № 381 (далі - Договір) за умовами якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується, у строки та на умовах, передбачених цим Договором у відповідності до проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням матеріалів і механізмів замовника виконати виготовлення та монтаж металоконструкцій дозувальної станції № 1, 2 (далі - роботи) на об'єкті: «Нове будівництво по переробці органічних відходів (посліду, силосу та жому цукрового буряка) у біогаз з виробництвом електричної та теплової енергії мінімальною потужністю 5,5 МВт на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області» (далі - об'єкт).

Замовник зобов'язується передати матеріали для виконання робіт і прийняти виконані підрядником роботи та сплатити їх вартість у строки та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються у кошторисній документації (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору встановлена при укладенні цього Договору договірна ціна є твердою за тону металоконструкцій та може переглядатись у разі: зміни обсягу або складу робіт; зміни номенклатури або здорожчання матеріалів.

У відповідності до п. 2.1 Договору ціна Договору включає у себе вартість робіт підрядника і становить 1 509 383,06 грн., крім того ПДВ 20%, а разом з ПДВ 1 811 259,67 грн.

Ціна Договору може змінюватись у більшу або меншу сторону у відповідності до ваги металоконструкцій у розроблених уточнюючих кресленнях КМД.

За умовами п. 2.2 Договору замовник здійснює фінансування робіт за Договором у наступному порядку:

- замовник перераховує аванс у розмірі 50% вартості виготовлення металоконструкцій, що становить з ПДВ 596 892,34 грн.;

- замовник перераховує підряднику за два банківські дні до відвантаження металоконструкцій на об'єкт залишок вартості виготовлення металоконструкцій, що з ПДВ становить 596 892,34 грн.;

- замовник перераховує підряднику протягом двох банківських днів з моменту відвантаження металоконструкцій на об'єкт 30% вартості монтажу металоконструкцій, що становить з ПДВ 185 242,50 грн.;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання чергового Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін перераховує підряднику залишок вартості робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт за різницею раніше виплачених платежів.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальний строк виконання робіт підрядником 60 календарних днів з моменту настання останньої з подій:

- зарахування на банківський рахунок підрядника авансу від замовника відповідно до п. 2.2.1 цього Договору;

- передача повного обсягу матеріалів замовника по акту приймання-передачі для можливості виконання робіт підрядником;

- передача документації по акту передачі зі штампом «у виробництво» та мокрою печаткою замовника;

- передача фронту робіт.

Пунктом 3.3 Договору узгоджено, що підрядник 25-го числа кожного місяця підписує та передає замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт за звітний період.

Після виконання всього обсягу робіт за Договором підрядник передає замовнику по акту приймання-передачі виконавчу документацію.

Замовник, у п'ятиденний строк, після отримання Актів приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт. Один екземпляр такого Акту замовник зобов'язаний надіслати у цей же строк підряднику.

Відповідно до п. 3.5 Договору у випадку, якщо у замовника є зауваження та/або претензії до виконаних підрядником робіт, або у випадку відмови замовника підписувати Акт приймання-передачі виконаних робіт, замовник зобов'язаний у 5-денний строк передати підряднику мотивовану письмову відмову. Невиконання замовником вимог цього підпункту Договору у зазначені у ньому строки означатиме, що підрядник виконав взяті на себе зобов'язання якісно, у повному обсязі та у відповідності до умов Договору.

Згідно з п. 4.2.9 Договору замовник зобов'язаний провести розрахунки з підрядником відповідно до умов Договору.

Цей Договір вступає у силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому (п. 12.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Договірну ціну.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 1 747 010,88 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року на суму 990 000,28 грн., за червень 2020 року на суму 757 010,60 грн. та Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2020 року на суму 990 000,28 грн., № 2 за червень 2020 року на суму 469 999,70 грн., № 3 за червень 2020 року на суму 287 010,90 грн.

03 лютого 2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої, підрядник зобов'язується за завданням замовника, згідно з проектною документацією, на свій ризик відповідно до умов даної Додаткової угоди та Договору виконати додаткові будівельні роботи (далі - Додаткові роботи), а саме виготовлення та монтаж анкерних пластин (далі - роботи) на об'єкті: «Нове будівництво по переробці органічних відходів (посліду, силосу та жому цукрового буряка) у біогаз з виробництвом електричної та теплової енергії мінімальною потужністю 5,5 МВт на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області».

Додаткові роботи, визначені даною Додатковою угодою, не входять до загального об'єму робіт по Договору, тому підлягають додатковій оплаті замовником понад суму, визначену у Договорі (п. 2 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору строк виконання робіт - 14 календарних днів з моменту настання останньої з подій: зарахування на банківський рахунок підрядника авансу від замовника відповідно до п. 5.1 даної Додаткової угоди; передача проектної документації стадіє МД по акту передачі зі штампом «у виробництво» та мокро печаткою замовника; передача фронту робіт.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору вартість робіт та матеріалів за Додатковою угодою визначається на підставі кошторису (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1), що є невід'ємною частиною Додатково угоди, та становить 11 736,13 грн., у т.ч. ПДВ 20% 1 956,02 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 8 215,29 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Додатком № 1 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору сторонами викладено Договірну ціну.

Додатковою угодою № 4 від 12.03.2020 до Договору сторонами змінено і викладено у новій редакції п. 4 Додаткової угоди № 1 від 03.02.020 до Договору: вартість робіт та матеріалів за Додатковою угодою визначається на підставі кошторису (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1), що є невід'ємною частиною Додатково угоди, та становить 12 571,37 грн., у т.ч. ПДВ 20% 2 095,23 грн.

На виконання умов Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 12 571,37 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 12 571,37 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 12 571,37 грн.

18 лютого 2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами якої, підрядник зобов'язується за завданням замовника, згідно з проектною документацією, на свій ризик відповідно до умов даної Додаткової угоди та Договору виконати додаткові будівельні роботи (далі - Додаткові роботи), а саме виготовлення та монтаж драбин з огородженням (далі - роботи) на об'єкті: «Нове будівництво по переробці органічних відходів (посліду, силосу та жому цукрового буряка) у біогаз з виробництвом електричної та теплової енергії мінімальною потужністю 5,5 МВт на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області».

Додаткові роботи, визначені даною Додатковою угодою, не входять до загального об'єму робіт по Договору, тому підлягають додатковій оплаті замовником понад суму, визначену у Договорі (п. 2 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору строк виконання робіт - 30 календарних днів виготовлення і 21 календарний день монтаж. Строк починається з моменту настання останньої з подій: зарахування на банківський рахунок підрядника авансу від замовника відповідно до п. 5.1 даної Додаткової угоди; передача проектної документації стадіє МД по акту передачі зі штампом «у виробництво» та мокро печаткою замовника; передача фронту робіт.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору вартість робіт та матеріалів за Додатковою угодою визначається на підставі кошторису (Додаток № 1 до Додаткової угоди №2), що є невід'ємною частиною Додатково угоди, та становить 388 399,95 грн., у т.ч. ПДВ 20% 64 733,33 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 271 879,92 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Додатком № 1 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору сторонами викладено Договірну ціну.

На виконання умов Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 3 332 559,97 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 332 559,97 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 332 559,97 грн.

06 квітня 2020 року сторонами укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, за умовами якої, підрядник зобов'язується за завданням замовника, згідно з проектною документацією, на свій ризик відповідно до умов даної Додаткової угоди та Договору виконати додаткові будівельні роботи (далі - Додаткові роботи), а саме влаштування опорного вузла стійки Ст2, додаткові роботи, закріплення консольних стінових прогонів ПрФ1, додаткове обладнання для виконання монтажних робіт (далі - роботи) на об'єкті: «Нове будівництво по переробці органічних відходів (посліду, силосу та жому цукрового буряка) у біогаз з виробництвом електричної та теплової енергії мінімальною потужністю 5,5 МВт на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області».

Додаткові роботи, визначені даною Додатковою угодою, не входять до загального об'єму робіт по Договору, тому підлягають додатковій оплаті замовником понад суму, визначену у Договорі (п. 2 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору строк виконання робіт - 46 календарних днів. Строк починається з моменту настання останньої з подій: зарахування на банківський рахунок підрядника авансу від замовника відповідно до п. 5.1 даної Додаткової угоди; передача проектної документації стадіє МД по акту передачі зі штампом «у виробництво» та мокро печаткою замовника; передача фронту робіт.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору вартість робіт та матеріалів за Додатковою угодою визначається на підставі кошторису (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 5), що є невід'ємною частиною Додатково угоди, та становить 81 681,44 грн., у т.ч. ПДВ 20% 13 613,57 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 57 177,00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Додатками №№ 1, 2, 3, 4 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору сторонами викладено Договірну ціну 1, 2, 3 та 4.

На виконання умов Додаткової угоди № 5 від 03.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень роботи вартістю 64 464,75 грн., що підтверджується складеними та підписаними без заперечень та зауважень Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 64 464,75 грн. та Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2020 року на суму 2 069,60 грн., № 2 за червень 2020 року на суму 19 569,79 грн., № 3 за червень 2020 року на суму 12 825,26 грн., № 4 за червень 2020 року на суму 30 000,10 грн.

Виконані позивачем роботи за Договором та Додатковими угодами, які прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, відповідачем у повному обсязі неоплачені, у зв'язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 546 606,97 грн., яка складається із заборгованості відповідача за виконані за Договором роботи на суму 137 010,88 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №1 від 03.02.2020 до Договору роботи на суму 12 571,37 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №2 від 18.02.2020 до Договору роботи на суму 332 559,97 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №5 від 06.04.2020 до Договору роботи на суму 64 464,75 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 546 606,97 грн заборгованості, 37 679,68 грн. пені, 11 502,20 грн. 3% річних, 10 176,04 грн. інфляційних втрат за заявлені періоди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків, та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з частинами 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується у акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що підрядник 25-го числа кожного місяця підписує та передає замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт за звітний період. Після виконання всього обсягу робіт за Договором підрядник передає замовнику по акту приймання-передачі виконавчу документацію.

У п'ятиденний строк, після отримання Актів приймання-передачі виконаних робіт, замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт. Один екземпляр такого Акту замовник зобов'язаний надіслати у цей же строк підряднику.

Відповідно до п. 3.5 Договору у випадку, якщо у замовника є зауваження та/або претензії до виконаних підрядником робіт, або у випадку відмови замовника підписувати Акт приймання-передачі виконаних робіт, замовник зобов'язаний у 5-денний строк передати підряднику мотивовану письмову відмову. Невиконання замовником вимог цього підпункту Договору у зазначені у ньому строки означатиме, що підрядник виконав взяті на себе зобов'язання якісно, у повному обсязі та у відповідності до умов Договору.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи загальною вартістю 1 747 010,88 грн. Вказані роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2020 року на суму 990 000,28 грн. та червень 2020 року на суму 757 010,60 грн.; актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2020 року на суму 990 000,28 грн., № 2 за червень 2020 року на суму 469 999,70 грн. та № 3 за червень 2020 року на суму 287 010,90 грн.

На виконання умов Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи вартістю 12 571,37 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 12 571,37 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 12 571,37 грн.

На виконання умов Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи вартістю 332 559,97 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 332 559,97 грн. та Актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року на суму 332 559,97 грн.

На виконання умов Додаткової угоди № 5 від 03.02.2020 до Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи вартістю 64 464,75 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року на суму 64 464,75 грн. та Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2020 року на суму 2 069,60 грн., № 2 за червень 2020 року на суму 19 569,79 грн., № 3 за червень 2020 року на суму 12 825,26 грн., № 4 за червень 2020 року на суму 30 000,10 грн.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у відповідача зауважень до виконаних позивачем робіт за договором, виявлення відповідачем недоліків у виконаних позивачем роботах та складення дефектних актів із зазначенням виявлених недоліків і дефектів, як це передбачено пунктом 6.2 договору.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни у договорі після його виконання не допускається.

За змістом статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Судом апеляційної інстанції досліджено розділ 2 договору (щодо розрахунків між сторонами) та встановлено наступне.

За умовами п. 2.2 Договору замовник здійснює фінансування робіт за Договором у наступному порядку:

- замовник перераховує аванс у розмірі 50% вартості виготовлення металоконструкцій, що становить з ПДВ 596 892,34 грн.;

- замовник перераховує підряднику за два банківські дні до відвантаження металоконструкцій на об'єкт залишок вартості виготовлення металоконструкцій, що з ПДВ становить 596 892,34 грн.;

- замовник перераховує підряднику протягом двох банківських днів з моменту відвантаження металоконструкцій на об'єкт 30% вартості монтажу металоконструкцій, що становить з ПДВ 185 242,50 грн.;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання чергового Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін перераховує підряднику залишок вартості робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт за різницею раніше виплачених платежів.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 8 215,29 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 271 879,92 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору узгоджено порядок фінансування додаткових робіт (розрахунків за виконанні додаткові роботи):

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 57 177,00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди;

- замовник протягом трьох банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості виконаних робіт, що зазначена в Акті приймання-передачі робіт.

Доводи апеляційної скарги, аналогічні доводам, викладеним у суді першої інстанції про ненадання позивачем належним чином оформлених документів та неналежність поданих доказів:

відсутність у матеріалах справи Додаткової угоди №1 від 12.03.2020 року та Додаткової угоди №1 від 03.02.2020 року;

незаконність складення Акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2020 року за додатковою угодою №1 від 03.02.2020 року;

не відповідність Акту приймання виконаних будівельних робіт від 19.06.2020 року на суму 335 559,97 грн Уніфікованій системі організаційно-розпорядчої документації та ст. 91 ГПК України;

невідповідність копії Додаткової угоди №5 від 06.04.2020 року Уніфікованій системі організаційно-розпорядчої документації та ст. 91 ГПК України, так як не засвідчена у встановленому законом порядку;

акти приймання виконаних робіт на загальну суму - 64 464,75 грн не стосуються предмету спору, так як вони укладалися відповідно до Додаткової угоди №5 від 06.04.2020 року, належно засвідчено копії якої до суду позивачем надано не було.

Вказані доводи апелянта обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки, позивачем у суді першої інстанції зазначено, що ним допущено описки у тексті позовної заяви та невірно зазначено дати документів, зокрема: вказано, що Додаткова угода № 1 з Додатком № 1, Додаткова угода № 4 укладені 03.02.2019, Додаткова угода № 4 укладена 12.03.2019, у той час як вірною датою укладення Додаткової угоди № 1 з Додатком № 1 є 03.02.2020, у свою чергу Додаткова угода № 4 укладена 12.03.2020.

Також судом судом першої інстанції оглянуто оригінали документів та перевірено відповідність копіям, які містяться у матеріалах справи. Так, договір підряду №381 від 22.07.2019, Додаток № 1 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Додаткова угода № 1 від 03.02.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 1 від 03.02.2020 до Додаткової угоди № 1 від 03.02.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаткова угода № 4 від 12.03.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 1 від 12.03.2020 до Додаткової угоди № 4 від 12.03.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Додаткова угода № 2 від 18.02.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 1 від 18.02.2020 до Додаткової угоди № 2 від 18.02.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Додаткова угода № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 1 від 06.04.2020 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 2 від 06.04.2020 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 3 від 06.04.2020 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, Додаток № 4 від 06.04.2020 до Додаткової угоди № 5 від 06.04.2020 до Договору підряду № 381 від 22.07.2019, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 підписані та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдинг Промбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-Альпі».

Представник позивача за вимогою апеляційного суду надав оригінали вказаних доказів і у суд апеляційної інстанції.

Одночасно, колегія суддів бере до уваги факти прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт відповідно до Актів приймання-передачі робіт.

Тому у цій частині відхиляються доводи скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, відповідачем перераховано позивачу 29.07.2019 - 40 000,00 грн.,17.10.2019 - 200 000,00 грн., 07.11.2019 - 80 000,00 грн., 08.11.2019 - 220 000,00 грн., 16.01.2020 - 300 000,00 грн., 07.02.2020 - 150 000,00 грн., 28.02.2020 - 100 000,00 грн., 16.03.2020 - 70 000,00 грн., 09.04.2020 - 300 000,00 грн., 06.11.2020 - 50 000,00 грн., 20.11.2020 - 50 000,00 грн., 29.12.2020 - 50 000,00 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем всіх робіт за договором, їх прийняття відповідачем та відсутність повної оплати відповідачем прийнятих робіт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі неоплачених робіт, а саме - 546 606,97 грн.

Натомість, відповідачем доказів оплати заборгованості у розмірі 546 606,97 грн., яка складається із заборгованості відповідача за виконані за Договором роботи на суму 137 010,88 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №1 від 03.02.2020 до Договору роботи на суму 12 571,37 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №2 від 18.02.2020 до Договору роботи на суму 332 559,97 грн., заборгованості за виконані позивачем за Додатковою угодою №5 від 06.04.2020 до Договору роботи на суму 64 464,75 грн., до матеріалів справи не надано.

А, відтак, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення основного боргу у сумі 546 606,97 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором, доказів оплати заборгованості відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 546 606,97 грн законно та обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача 37 679,68 грн. пені, 3% річних у розмірі 11 502,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10 176,04 грн., задоволених судом першої інстанції у повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), зобов'язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Колегія суддів, перевіривши розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних за заявлені позивачем періоди встановила, що вони є арифметично вірними. Апеляційна скарга не містить доводів чи заперечень щодо розміру стягнутих сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних судом першої інстанції. Заяв про зменшення, зокрема 3% річних не надходило, а судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, у свою чергу заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, судом першої інстанції законно та правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 223 190,18 грн основної заборгованості, 39 345,78 грн інфляційних втрат та 19 298,30 грн 3% річних.

Отже, керуючись ст.ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдінг Промбуд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/3238/21 - без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Холдінг Промбуд».

3. Матеріали справи № 910/3238/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, крім випадків, передбачених ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у відпустках, повний текст постанови складено та підписано 01.11.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич