03.11.2021 Провадження № 3-зв/425/6/21
Справа № 425/3212/21
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменської Валерії В'ячеславівниз розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, провадження № 3/425/1445/21, справа № 425/3212/21,
На розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява судді Козюменської В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, провадження № 3/425/1445/21, справа № 425/3212/21.
Із заяви судді Козюменської В.В. вбачається, що на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рубіжанського міського суд Луганської області від 25.10.2021, її визначено головуючим суддею в розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Вказана справа про адміністративне правопорушення стосується ДТП, що трапилась 20.09.2021 за адресою: м. Рубіжне вул. Мєндєлєєва, 37, біля відділення АТ «Ощадбанк» між ТЗ FORD FIESTA, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній працює водієм АТ «Ощадбанк», ТЗ ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_2 , є службовим ТЗ АТ «Ощадбанк».
Разом з тим, чоловік судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працює головним інженером відділу банківської безпеки філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та в силу виконання службових обов'язків, постійно безпосередньо спілкується з ОСОБА_2 .
Згідно розписки ОСОБА_4 від 20.09.2021, останній отримав ТЗ ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно відповіді керуючого ТВБВ № 100/021 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», на запит ст. слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області від 23.09.2021, слідчому надіслано архівний відеозапис (оптичний носій з відеозаписом) за період часу з 07:55 год. до 08:05 год. 20.09.2021. Виконавцем вказаного запиту - є ОСОБА_4 .
Крім того, зі слів свого чоловіка, ОСОБА_4 , який був присутнім при огляді місця ДТП, вона безпосередньо дізналась про вказану ДТП 20.09.2021, у зв'язку з чим, з метою уникнення сумнівів у її неупередженості з боку учасників провадження та громадськості, суддя Козюменська В.В. заявила самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд дійшов наступного.
Частина 2 статті 7 КУпАП встановлює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Разом з тим, КУпАП не містить норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, однак це не звільняє суддю від виконання ним основного обов'язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України та низка інших діючих Кодексів (Цивільний процесуальний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України) передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених 27.07.2006 Резолюцією Економіченої та Соціальної Ради ООН за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, суд погоджується з доводами судді Козюменської В.В., та вважає, що її заява про самовідвід є обґрунтованою і з метою уникнення появи у учасників провадження та громадськості будь-яких сумнівів, щодо її неупередженості, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
Заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменської Валерії В'ячеславівнищодо розгляду нею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (провадження № 3/425/1445/21, справа № 425/3212/21), задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Ю.А. Ткачук