Справа № 197/1021/21
Провадження № 1-і/197/1/21
03 листопада 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041610000077 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,
Прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинучаченого у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, посилається на ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що документів про інвалідність ОСОБА_5 в матеріалах справи немає, останній не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечують, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, підтверджуючих документів зараз немає, захисник заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт .
Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Матеріалами справи № 197/571/21 підтверджено, що справа перебуває в Широківському районному суді Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному) на стадії підготовчого судового засідання.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 04 листопада 2021 року, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачений ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі,відсутність міцних соціальних зв'язків, що обумовлено тим, що останній неодружений, а обвинувачується у вчиненні відносно співмешканки насильницького злочину, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
При цьому суд враховує, що стороною захисту не надано документів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_5 за станом здоров'я не може утримуватись під вартою, а також враховує обставини, встановлені, ухвалами суду від 11.05.2021, від 01.07.2021, зокрема, що ОСОБА_5 , є мешканцем с. Полтавка Дніпропетровської області, де проживають свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, деякі свідки входять до кола спілкування підозрюваного, в тому числі є його сусідами, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз та іншим чином, факт, що затриманий притягається до кримінальної відповідальності в десяте, свою протиправну діяльність розпочав ще в 1984 році, свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та схильність до продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, положення ст.201 КПК України суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 30 грудня 2021 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Строк дії ухвали - до 30 грудня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1