Справа № 216/6147/21
провадження 1-кп/216/975/21
іменем України
про закриття кримінального провадження
13 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого Оганесяна
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041230000760 від 20.07.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
24 вересня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що шкоду завдану злочином їй відшкодовано у повному обсязі, тому просить закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, про що надала відповідне письмове клопотання.
Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження відносно нього на цих підставах.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував та надав суду докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були встановлені наступні фактичні обставини справи.
20 липня 2021 року, приблизно в 02 годин 30 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу, з двома пасажирами у салоні, рухався по крайній лівій смузі руху по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Петра Калнишевського з боку вул. Українська в напрямку вул. Купріна, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу. В цей же час, попереду у попутному напрямку в смузі руху автомобіля «Фольксваген СС», по проїжджій частині дороги вул. Петра Калнишевського з боку вул. Українська в напрямку вул. Купріна, рухався автобус «МАЗ 256270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , без пасажирів та вантажу, який в районі будинку №15 по вул. Петра Калнишевського, включив лівий показник повороту, та зменшуючи швидкість свого руху почав виконувати маневр лівого повороту, в напрямок заїзду-виїзду з двору багатоповерхового житлового будинку №17. В ході подальшого руху водій автомобіля «Фольксваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , при наближенні до автобуса «МАЗ 256270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого рухався у попутному напрямку по проїжджій частині вул. Петра Калнишевського, де навпроти заїзду-виїзду з прилеглої території багатоповерхового будинку №17, виконував маневр лівого пороту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, не урахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, вчасно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди не прийняв, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
...д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання дорожньо- транспортної пригоди, на проїжджій частині вул. Петра Калнишевського, навпроти заїзду-виїзду з прилеглої території, багатоповерхового будинку №17, в Центрально- Міському районі, м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобіль «Фольксваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автобусом МАЗ 256270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, виконуючи маневр лівого повороту, в напрямок заїзду-виїзду з двору багатоповерхового житлового будинку №17.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Фольксваген СС», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно висновку експерта №1383 від 16.09.2021 за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я (більше 21 доби).
Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не заперечував, що при вказаних раніше обставинах вчинив злочин, пояснив, що відшкодував потерпілій завдану шкоду.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки обвинувачений будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Між тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Частиною 3 статті 288 КПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом з цим, відповідно ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі, а нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
В свою чергу, санкцією частини першої статті 286 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Таким чином, беручи до уваги зазначене, а також виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, положень ст. 25 КК України та фактичних обставин справи, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості підпадає під ознаки нетяжкого злочину та за своєю правовою природою є необережним.
Виходячи з викладеного, суд, вислухавши думку потерпілої, яка підтримала заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням, прокурора та обвинуваченого, які, кожен окремо, не заперечували по суті заявленого потерпілою клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілою, відшкодувавши останній матеріальну та моральну шкоду.
При цьому, судом також враховуються роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», а саме, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, а звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови ПВСУ).
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Пунктом 5 вказаної вище норми КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 174, 257, 284, 286, 288, 314, 326 393, 395, 532, 533 КПК України суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230000760 від 20.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,- закрити.
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2021, а саме, автомобілю «Фольксваген Пассат СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ,- скасувати.
Речові докази:
- автобус «МАЗ 256270», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12021041230000760 на підставі постанови від 20.07.2021 та який передано на зберігання ОСОБА_6 ; автомобіль «Фольксваген Пассат СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12021041230000760 на підставі постанови від 20.07.2021 та який передано на зберігання ОСОБА_5 ,- повернути законним володільцям.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_8