Справа № 216/6180/21
провадження 1-кп/216/978/21
іменем України
12 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021046230000325 від 06.09.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївки, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.07.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на випробувальний термін строком на 1 рік;
- 07.12.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на випробувальний термін строком на 1 рік;
- 05.02.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 70, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на випробувальний термін строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-
28 вересня 2021 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З огляду на викладене, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.
Згідно з приміткою ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Отже паспорт громадянина України є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.
Так, ОСОБА_3 діючи умисно, підробив паспорт громадянина України та використав завідомо підроблений документ, за таких обставин.
У денний час доби, приблизно 30.08.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Дружба», що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.12.2011 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання. Далі, в денний час доби, приблизно 30.08.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, до першої сторінки Паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2011 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підробив останній. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/28744-ДД від 17.09.2021, бланк паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , заповненого на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першій сторінці мала місце заміна фотокартки власника документа, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової.
Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім цього, 06.09.2021, приблизно о 16.40 год., ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку 3 по вулиці Церковній, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській 29.12.2011 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до першої сторінки якого попередньо була вклеєна його власна фотокартка замість первинної, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред'явив інспектору патрульної поліції поліцейському ППП в м. Кривий Ріг, ОСОБА_7 , до числа функціональних обов'язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській 29.12.2011, на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній.
Таким чином, ОСОБА_3 використав вищевказаний завідомо підроблений паспорт громадянина України, тим самим своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення кримінальних правопорушень, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, раніше судимий, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, проте 10.11.2020 проходив медичний огляд у лікаря-нарколога, з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, з приводу гострої інтоксикації психостимуляторами.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні проступки.
До обставин, які пом'якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом'якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв'язку з чим, враховуючи санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також те, що обвинувачений вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення у період іспитового строку, визначеного судом за попереднім вироком, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, при цьому, вважає що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену №СЕ-19/104-21/28744-ДД від 17.09.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 686,48 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 66, 70 ч. 1, 358 ч. 1, ч. 4, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).
Речовий доказ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській 29.12.2011, на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС, долучений до матеріалів кримінального провадження №12021046230000325 на підставі постанови від 17.09.2021,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.
Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_8