02 листопада 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем: ОСОБА_4
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання щодо доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 192/342/21 (провадження № 1-кп/201/862/2021), відомості про яке 16 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040570000022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Менжинське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
На розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які враховувалися при застосуванні та продовженні обвинуваченій такого виду запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв'язку із чим, просила продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 19 листопада 2021 року.
Таким чином, вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні і продовженні обвинуваченій даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження триває, у зв'язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачена ОСОБА_6 має можливість незаконно вплинути на потерпілих й свідків у вказаному кримінальному проваджені та переховуватись від суду, а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 , стороною обвинувачення діяння, пов'язаного із умисним позбавленням особи життя, покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, колегія суддів доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченої іншого більш м'якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою та з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останньої, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв'язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до 31 грудня 2021 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, є 31 грудня 2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3