Справа № 569/18435/18
1-кс/569/7465/21
01 листопада 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12013190010006327 від 18 листопада 2013 року, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , 07 травня 2012 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 04.10.2013, відбувши строк покарання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив умисні злочини.
Так, ОСОБА_6 , порушуючи порядок встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 (в редакції від 11.08.2013) та Законом України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції від 11.08.2013), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в листопаді 2013 року придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 878 від 25.11.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 11,6 г., яку ОСОБА_6 незаконно зберігав присобі для власного споживання. 17.11.2013 приблизно о 23 годині 40 хвилин, під час поверхневого огляду ОСОБА_6 , у його одязі виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Продовжуючи свої протиправні дії, 17.11.2013 приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Відінській, 48 у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння особистими документами, діючи умисно, під час конфлікту, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс один удар потерпілому, після чого таємно викрав закордонний паспорт, посвідчення водія, посвідчення тракториста-машиніста, видані на ім'я ОСОБА_7 , які знаходились у зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнений. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 40 хвилин, під час поверхневого огляду ОСОБА_6 , у його одязі виявлено та вилучено вищевказані особисті документи, що належать ОСОБА_7 .
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні особистими документами, ОСОБА_6 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
У подальшому, 22.11.2013 ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «Сільпо», по вул. Київській, 69 в м. Рівне, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , завдавши не менше п'яти ударів кулаками в різні частини тіла та в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого степеня, субарахноїдального крововиливу, перелому скроневої кістки ліворуч, забійної рани лобної ділянки справа (при огляді рубець), перелом кісток носа, садна в тім'яно - скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці посередині, множинні крововиливи та садна на голові, обличчі, що згідно висновку експерта № 1329 від 10 грудня 2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, 07 травня 2012 року Рівненським міським судом засуджено ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в тому числі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду м. Рівне Рівненської області від 24.12.2009 -1 місяць.Відбуваючи призначене покарання з 05.09.2011, а з 28.05.2012 по 04.10.2013 у Катеринівській виправній колонії № 46, відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року за поданням Катеринівської виправної колонії № 46 відносно засудженого ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 04.10.2013 по відбуттю строку покарання ОСОБА_6 оголошено рішення про встановлення адміністративного нагляду та зобов'язання прибути у триденний термін до обраного місця проживання та в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, до 07.10.2013. проте, ОСОБА_6 маючи умисел ухилитися від адміністративного нагляду, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, прибувши в м. Рівне, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та в порушення Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», на відмітки не з'являвся, за обраним місцем проживання був відсутній, про своє місце перебування не повідомив Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснював адміністративний нагляд.
Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: даними протоколу огляду місця події від 12.11.2013, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Зайцева, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показаннями потерпілого ОСОБА_16 , показаннями свідків ОСОБА_17 ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , та іншими фактичними даними зібраними в ході розслідування кримінального провадження.
30.05.2014 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.
Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження останнього не встановлено.
Підозрюваного ОСОБА_20 оголошено в розшук, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26.10.2021, погодженою із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_21 , підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Покликаючись на викладене, слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав, вказавши про те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Як встановлено слідчим суддею, 31.05.2014 досудове розслідування цього кримінального провадження було зупинено в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26.10.2021, погодженою із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_21 , підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Наведені обставини дають підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за його відсутності.
Враховуючи викладене те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень. Також обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, який оголошений у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до ДУ Рівненський слідчий ізолятор та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.
Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1