Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1487/21
Провадження №3/433/498/21
02.11.2021.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ПОСП «Новознамянське» на посаді слюсаря, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
01 жовтня 2021 року о 23 год. 10 хв. по вул. Широка, с.Аношкіне Луганської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ -1102 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 ARCD-0472, результат тестування 1,61%, чим порушив вимоги п.2.5, ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП. Дана подія фіксувалася на цифрову нагрудну камеру. Внаслідок таких дій відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506697 від 01.10.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить зворотне поштове повідомлення.
При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Троїцькому районному суді Луганської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506697 від 01.10.2021 року.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506697, згідно якого 01 жовтня 2021 року о 23 год. 10 хв. по вул. Широка, с.Аношкіне Луганської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ -1102 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 ARCD-0472, результат тестування 1,61%, також з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме пиво, що засвідчено особистим підписом правопорушника; результат тестування ОСОБА_1 , який проведений 01.10.2021 року за допомогою приладу Alcotest 6810 ARCD-0472, результат тесту 1,61%; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; диск з відеозаписом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена. Згідно вимоги статті 266 КУпАП поліцейським долучено до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису.
Процедура огляду водія та перевірки на стан сп'яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з довідки, згідно бази даних ВП №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області АРМОР на ім'я ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось, а отже, ОСОБА_1 є іншою особою в розумінні ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що під час складення протоколу поліцейським повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідає чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, яке становить підвищену загрозу громадській безпеці, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2270,00 грн.).
Керуючись ст. 33, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк Отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA90899998031311125600002600, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя П.С. Гавалешко