Справа № 368/961/21
1-кс/368/128/21
Іменем України
"02" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
встановив:
19 жовтня 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
19.10.2021 р. автоматизованою системою документообігу на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений він, - слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 .
Судове засідання в даному кримінальному провадженні на 13 год. 00 хв. 27.10.2021 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2021 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду постанову про заміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.04.2021 року за підписом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Згідно даної постанови до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні включений прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Ним, як слідчим суддею у даному кримінальному провадженню, - повідомлено всім учасникам процесу, зокрема, - стороні захисту (захиснику підозрюваного) про той факт, що прокурор ОСОБА_6 є його рідним братом.
В той же час прокурор ОСОБА_3 повідомила учасників процесу, що прокурор ОСОБА_6 не приймав жодного разу процесуальної участі в даному кримінальному провадженні.
Ним, роз'яснено стороні захисту (захиснику підозрюваного) її право та можливість заявити відвід прокурору ОСОБА_6 , та роз'яснено, що в разі нез'явлення нею відводу прокурору, - він буде вимушений заявляти собі самовідвід, як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні з огляду на положення ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2021 року, ні сторона обвинувачення (зокрема, - прокурор), ні сторона захисту (захисник підозрюваного) не заявили відвід прокурору ОСОБА_6 , що, на його думку, - є підставою для подачі ним, як слідчим суддею - головуючим по справі, - заяви про самовідвід, з огляду на наступне:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він с заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо поданої заяви покладається на погляд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора щодо поданої заяви, приходить до наступного висновку.
19 жовтня 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
27 жовтня 2021 р. слідчим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов'язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_4 повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду матеріалів клопотань та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 по розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення слідчого суддю у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1