28 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 о
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12021100030000556 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року
Вказаним рішенням суду було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що працюючи оператором поштового зв'язку відділення №427 ТОВ «Джаст Ін», що знаходиться за адресою: пр. Маяковського, 47 в м. Києві, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у останньої виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме ТОВ «Джаст Ін», що було їй ввірене.
15 лютого 2021 до відділення №427 ТОВ «Джаст Ін», що знаходиться за адресою: пр. Маяковського, 47 в м. Києві, надійшло поштове відправлення №415852534 від ТОВ «Розетка.Уа» на ім'я ОСОБА_8 , в якому містився ноутбук, марки «Lenovo V15-ADA» (82C7009ERA) Iron Grey, загальною вартістю 9 999,00 грн., яке ОСОБА_7 отримала поставивши свій підпис в маршрутному листі №021291788 від 15 лютого 2021 року, однак в подальшому, всупереч вимог посадових інструкцій, не сканувала та не внесла до бази даних «1С:Підприємство» з власного ключа доступу.
Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_7 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, 15 лютого 2021 року о 20:09 год. привласнила вміст посилки №415852534 від ТОВ «Розетка.Уа», а саме ноутбука, марки «Lenovo V15-ADA» (82C7009ERA) Iron Grey, загальною вартістю 9 999,00 грн, яке було їй ввірене ТОВ «Джаст Ін».
В подальшому, розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «Джаст Ін» матеріальну шкоду на суму 9 999,00 грн. та 24 лютого 2021 року о 16:02 год. ОСОБА_7 , намагаючись збути привласнене чуже майно, яке було їй ввірене, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, сформувала оголошення на сайті https://olx.uа під ім'ям Юлії з зазначенням номеру телефону НОМЕР_1 (ID оголошення НОМЕР_2 ), яким користується обвинувачена, для продажу ноутбука, марки «Lenovо V15-ADA» (82C7009ERA) Iron Grey .
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції мотивував це тим, що після вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, обстановка змінилася таким чином, що вчинене нею діяння вже не є суспільно небезпечним, тобто ОСОБА_7 змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних дій у майбутньому.
До таких висновків суд першої інстанції прийшов на підставі даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, після вчинення злочину до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з метою працевлаштування та отримання заробітної плати 08 липня 2021 року стала на облік до центру зайнятості, за місцем реєстрації і проживання характеризується позитивно, має місці соціальні зв'язки, у неї на утриманні перебувають малолітня дитина та батько, який є пенсіонером. Також, судом було враховано тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких, та відшкодування завданих збитків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження №12021100030000556.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у даному випадку відсутні реальні позитивні зміни умов життєдіяльності ОСОБА_7 , які можуть свідчити про те, що вона не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.
Що стосується посилань суду на ті обставини, що обвинувачена стала на облік до центру зайнятості з метою працевлаштування та отримання заробітної плати, то як зазначає апелянт, судом не було враховано, що попереднє місце роботи ОСОБА_7 втратила саме через вчинення нею кримінального правопорушення, а тому постановка на облік до центру зайнятості є цілком логічною поведінкою особи, що втратила джерело постійного доходу, і не може бути аргументом на користь позитивних змін у її житті.
Всі інші обставини, на які посилається суд першої інстанції, у тому числі наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків, а також утриманців - малолітньої дитини і батька пенсіонера, згідно доводів апеляційної скарги, мали місце до вчинення нею кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку прокурора, суд незаконно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.
На апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_7 подала заперечення, в яких вважає доводи прокурора щодо незаконності її звільнення від кримінальної відповідальності безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді, або особа, яка його вчинила перестала бути суспільно небезпечною.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100030000556 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Постановлене рішення суд першої інстанції мотивував тим, що після вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обстановка змінилася таким чином, що вчинене нею діяння вже не є суспільно небезпечним, тобто ОСОБА_7 змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних дій у майбутньому.
До висновків про зміну обстановки суд першої інстанції прийшов на підставі даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, після вчинення злочину до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з метою працевлаштування та отримання заробітної плати 08 липня 2021 року стала на облік до центру зайнятості, за місцем реєстрації і проживання характеризується позитивно, має місці соціальні зв'язки, у неї на утриманні перебувають малолітня дитина та батько, який є пенсіонером.
Разом з тим, наведені судом першої інстанції обставини, згідно вище зазначених норм закону, не є тими обставинами, які б вказували на реально позитивні зміни життєдіяльності ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення та свідчили б про її суспільну безпечність.
Зокрема, підставою для поставлення ОСОБА_7 на облік у центрі зайнятості була втрата нею попереднього місця роботи у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення, а тому це не є тими позитивними змінами життєдіяльності ОСОБА_7 , які дають підстави для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки вони перебувають в причинному зв'язку між її діями та наслідками.
Що стосується посилання суду на наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв'язків та утриманців, зокрема батька-пенсіонера та малолітньої дитини, то вказані обставини існували і до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Інші дані про особу обвинуваченої, а саме її позитивні характеристики, відшкодування завданих збитків, відсутність судимостей у минулому, тощо, не є підставами, визначеними ст. 48 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності, якщо відсутні реальні зміни обстановки, які вказують, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.
Надані суду матеріали не містять відомостей, які б вказували, що обстановка навколо ОСОБА_7 зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину або, що вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.
Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження №12021100030000556 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Судді:
_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3