Справа № 357/11668/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1087/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
27 жовтня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисників - адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, яким
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, який є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -
визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання, остаточно призначено покарання ОСОБА_15 у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 07 травня 2017 року, зарахувавши в строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року №838-VIII, строк попереднього ув'язнення з 07 травня 2017 року по 09 грудня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про речові докази та відшкодування процесуальних витрат.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 82440 гривень матеріальної шкоди та 1 500 000 гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
Згідно вироку суду ОСОБА_15 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, вчинених за наступних обставин.
07.05.2017 року приблизно о 03 год.10 хв. поблизу водойми № 10-А в с. Глушки Білоцерківського району Київської області після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_18 , який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час якої у ОСОБА_15 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_19 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_19 , передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, дістав із кишені самозарядний пістолет «EGP55», калібру 8мм № НОМЕР_1 та здійснив із нього прицільний постріл у голову ОСОБА_19 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді вогнепальної проникаючої сліпої рани лівого крила носа.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_19 помер на місці вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_15 у невстановлений час та за невстановлених обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу незаконно придбав самозарядний пістолет «EGP55», калібру 8мм. № НОМЕР_1 , в який саморобним способом внесено зміни в конструкцію ствола вказаного пістолету, а саме видалені захисні елементи, що перешкоджають проведенню пострілів кулею, шротом або способом роздільного спорядження, який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
В подальшому ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу у невстановленому місці незаконно зберігав вказаний пістолет, який належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї до 06.05.2017 року.
06.05.2017 року ОСОБА_15 приблизно о 21.00 год. керуючи транспортним засобом виїхав до водойми №10-А в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, без передбаченого законом дозволу, незаконно взяв із собою короткоствольний гладкоствольний самозарядний пістолет «EGP 55», калібру 8мм № НОМЕР_1 , який незаконно носив із собою у кишені куртки до 03 год. 10 хв. 07.05.2017, тобто до моменту здійснення пострілу із вказаного пістолету у голову, ОСОБА_19 внаслідок чого настала смерть останнього.
В основі рукоятки пістолету «EGP 55», калібру 8 мм. № НОМЕР_1 виявлено магазин, споряджений чотирма патронами, три із яких відносяться до боєприпасів для вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 8 мм., що виготовлені саморобним способом шляхом видалення частини контейнера та спорядження зарядної комори капсульованої гільзи шумового патрону метальним зарядом (порохом) масою 0,1 г. та метальним снарядом (кулею) масою 1,3г., діаметром 6 мм., які ОСОБА_15 у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно придбав, зберігав та носив із собою без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_15 у невстановлений час та за невстановлених обставин, переслідуючи мету зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав сім 40-мм пострілів активного типу ВОГ-25 з підривником ВМГ-К, які є вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів.
Вказані постріли, ОСОБА_15 приніс на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого помістив їх до одного з вуликів, де незаконно зберігав.
15.06.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали суду, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_15 в одному з вуликів, що знаходиться на території домоволодіння виявлено та вилучено сім 40мм. пострілів активного типу ВОГ-25 з підривником ВМГ-К, які є вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів, які ОСОБА_15 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_16 подано апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень, він просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 року щодо ОСОБА_15 скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_15 . Звільнити його з під варти в залі суду.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що в діях ОСОБА_15 відсутні елементи складів інкримінованих йому злочинів оскільки він взагалі не знав та не міг знати про те, що пристрій для відстрілу світло-шумових та газових набоїв EGP55 калібру 8 мм № НОМЕР_1 має внутрішні переробки і пристосований для пострілу металевими снарядами, та придатний вражати ціль. В ході судового розгляду наявність умислу у ОСОБА_15 на позбавлення життя ОСОБА_19 достовірно судом встановлена не була. Щодо обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, то суд у вироку не зазначив доводів щодо наявності всіх необхідних елементів складу вказаного злочину.
Також, на думку захисника, голослівними є висновки суду з приводу того, що ОСОБА_15 змінював покази з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони нічим не підтверджені. Суд навмисно чи свідомо не врахував психологічний та фізичний стан обвинуваченого та наявну обстановку на місці події. В ході досудового розслідування сторона обвинувачення не з'ясувала, чи є на руках трупу ОСОБА_19 сліди згорання нітроцелюлозного пороху. Вказані дані могли б достовірно свідчити про положення зброї в руках потерпілого та обвинуваченого в момент пострілу та встановити дійсні обставини події. Що стосується обставин виявлення начебто в помешканні ОСОБА_15 боєприпасів, то захисник звертає увагу, що вони були виявлені вже через місяць після того, як ОСОБА_15 перебував в СІЗО., вказане помешкання було без охорони, а отже зберігати там зброю могло необмежене коло осіб.
Сторона захисту вказує і на невмотивованість вироку, яка полягає в тому, що суд не наводить аргументи, докази, які логічно пояснюють дії обвинуваченого, щодо свідомого прицільного пострілу в потерпілого. Апелянт також вважає, що сума моральної шкоди, яка стягнена за вироком суду на користь потерпілої ОСОБА_17 є завищеною та невмотивованою.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій з урахуванням змін, він просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 року скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_15 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України за недоведеністю вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема має місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Будь-які докази того, що у ОСОБА_15 був умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_19 відсутні, також відсутні докази того, що ОСОБА_15 здійснив прицільний постріл. При цьому суд безпідставно не взяв до уваги показання самого ОСОБА_15 про те, що він намагався захищатися від ОСОБА_19 , в той час, як він намагався вихопити у ОСОБА_15 зброю в результаті чого і відбувся постріл. Також, на думку сторони захисту, при призначенні покарання судом не було належним чином враховано, що ОСОБА_15 був учасником «Революції Гідності», АТО та є волонтером, а також має явні прояви посттравматичного стресового розладу.
Обвинуваченим ОСОБА_15 також подано апеляційну скаргу, в якій з урахуванням змін, він просить змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, залишивши при цьому ч.1 ст.263 КК України. Стягнути з нього на користь ОСОБА_17 82440 гривень матеріальної шкоди та 300 000 гривень моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що розгляд кримінального провадження було проведено неповно, оскільки судом безпідставно було відхилено клопотання сторони захисту про допит свідків. Також суд не взяв до уваги його покази, в частині того, що потерпілий був у нетверезому стані та неодноразово погрожував обвинуваченому, а також наніс удар в скроню, які могли істотно вплинути на висновки суду. Вказує, що свідки сторони обвинувачення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надавали суду неправдиві покази щодо обставин конфлікту, адже він виник саме з їх ініціативи. Судом також не враховано, що він є єдиним годувальником сім'ї його рідного брата, який помер внаслідок хвороби. Він є учасником АТО та має бойові винагороди, а також потребує лікування. На думку ОСОБА_15 також порушено його право на захист, оскільки адвокат неналежним чином здійснював його захист. До вилученої за місцем його проживання зброї та боєприпасів він не має ніякого відношення, вважає що їх йому підкинули.
Крім того апелянт звертає увагу, що із протоколу огляду місця події вбачається, що понятими при огляді місця події були учасники події, які надалі стали свідками: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Боєприпаси, що знайдені під час обшуку у вулику не були досліджені на предмет виявлення на них слідів пальців рук, що однозначно, підтвердило б належність їх іншій особі, а не йому.
Судом першої інстанції також не взято до уваги висновок судово-медичної експертизи №152, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_23 , з якої відомо, що обвинуваченому було спричинено тілесні ушкодження за обставин, вказаних ним, тобто нанесено удар в область скроні справа не при падінні, а ОСОБА_19 , коли обвинувачений пробував від нього відійти. Але ні судом, ані досудовим слідством ці обставини досліджені не були, хоча ця подія мала причинний зв'язок при продовженні конфлікту і наслідках.
Також, не зважаючи на те, що в його свідченнях і показаннях свідків були протиріччя, не було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. А сам слідчий експеримент слідчий провів у службовому кабінеті за участю його захисника як статиста замість потерпілого. Не було виїзду на місце події, де можливо б знайшли сліди його стрільби під стіл, де дослідили б обставини та маршрут, пройдений ним та потерпілим ОСОБА_19 . Вказані обставини, на думку обвинуваченого, також свідчать про упередженість досудового слідства, а в подальшому і суду, який також не врахував цих обставин.
Обвинувачений також звертає увагу, що якби він вчинив прицільний постріл так, як вказано у вироку суду першої інстанції, то для руху кулі знизу вверх і зліва направо йому потрібно було б стати на коліна, або лягти на землю і лише в такому разі він міг би прицілитися та вистрілити знизу вверх.
ОСОБА_15 зазначає, що визнає себе винним у незаконному зберіганні зброї, в даному випадку пістолета відібраного у рибалок. Але вважає пом'якшуючим той факт, що він пістолет відібрав у незнайомих йому чоловіків, вийняв обойму й поверхнево оглянув боєприпаси, бачив газовий патрон в обоймі і вважав, що інші патрони теж газові. Надалі, він спільно з потерпілим ОСОБА_19 перевірив пострілом заряд пістолета й переконався, що в магазині газові патрони. Той факт, що він призначений для стрільби бойовими припасами, він не знав, бо не встиг його перевірити та детально оглянути.
Також обвинувачений вважає, що ним допущено перевищення меж необхідної оборони, що виразилося у використанні неперевіреної вогнепальної зброї, що призвело до вбивства людини.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково із наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин, відповідають матеріалам кримінального провадження і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
У суді першої інстанції ОСОБА_15 винним себе у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 06.05.2017 приблизно о 15.00 год. перебуваючи біля ставку в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, де допомагав своєму знайомому ОСОБА_24 виявляти рибалок, які ловлять рибу за допомогою заборонених предметів, побачив рибалок, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до останніх ОСОБА_15 виявив та забрав у них пістолет з набоями, які поклав до бардачка свого транспортного засобу, на якому ОСОБА_15 пересувався у зазначений день, при цьому останній вважав, що пістолет був травматичним, а набої газовими.
06.05.2017 приблизно о 20.00 год. до зазначеного ставка приїхала компанія раніше незнайомих, як потім ОСОБА_15 стало відомо серед них були ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , які накрили стіл та почали вечеряти та вживати алкогольні напої. Впродовж всього вечора зазначені особи, провокували ОСОБА_15 на конфлікт, останній намагався уникнути, розрядити обстановку, однак відчував моральне та психологічне насильство з боку зазначеної компанії, яке було у вигляді неприємних висловлювань на адресу захисників України, які проходили службу в зоні АТО. При цьому ОСОБА_15 взяв з собою пістолет з набоями, який забрав у рибалок та поклав його за пояс, яким був вимушений скористатися біля столу, де всі вечеряли, з метою припинити провокації з боку раніше незнайомої компанії, ОСОБА_15 зробив один постріл вказаним пістолетом у бік землі, після чого відчув запах газу, у зв'язку з чим зробив висновок, що пістолет був з газовими набоями. ОСОБА_15 впродовж вечора намагався п'ять разів залишити компанію та поїхати, але ОСОБА_20 постійно його умовляв залишитися, оскільки їм було цікаво слухати розповіді ОСОБА_15 про війну. Ближче до 03.00 години ОСОБА_15 вирішив поїхати зі ставка, при цьому за столом залишались ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , інші вже попрямували відпочивати, хлопці з компанії - до свого автомобіля, а ОСОБА_24 - до вагончику, ОСОБА_25 , яка приїжджала в гості до ОСОБА_24 , поїхала на велосипеді зі ставка, приблизно о 21.00 год.
Підходячи до автомобіля ОСОБА_15 відчув удар у праве вухо, який був нанесений зі спини, хто саме наніс зазначений удар останній не бачив. Таким чином ОСОБА_15 вважав, що саме в зазначений час з боку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відбувались провокуючі дії морального та психологічного характеру. Після отриманого ОСОБА_15 удару у вухо він обернувся та побачив напроти себе на відстані приблизно одного метра ОСОБА_19 , на що ОСОБА_15 з-за поясу дістав пістолет, який направив на ОСОБА_19 , останній почав намагатися забрати його з рук ОСОБА_15 , під час зазначеної сутички відбувся постріл, від якого ОСОБА_19 відпустив вказаний пістолет та затулив руками своє обличчя та через які ОСОБА_15 побачив кров. При цьому ОСОБА_19 продовжував стояти на ногах. ОСОБА_15 не натискав на гачок пістолета, під час сутички ОСОБА_19 сам його натиснув. Після чого ОСОБА_15 став намагатися завести двигун свого автомобіля, у якого були проблеми зі стартером з метою відвести ОСОБА_19 до медичної установи для надання необхідної медичної допомоги. Стверджує, що пістолет після пострілу, залишився в руках ОСОБА_15 , а саме останній тримав його за ствол зверху, який поклав на пасажирські задні сидіння, як пістолет опинився у водоймі ОСОБА_15 не відомо, він його не кидав у ставок, хто це міг зробити останньому не відомо. Під час сутички між ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , яка відбувалась вночі 07.05.2019 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_20 перебував від них на відстані приблизно трьох метрів, у зв'язку з чим не міг бачити всього, що між ними відбувалось.
Таким чином ОСОБА_15 наполягає, що в його діях умислу на вбивство ОСОБА_19 не було, а постріл здійснив сам ОСОБА_19 , тому ОСОБА_15 вважав, що його дії підпадають під ч. 5 ст. 36 КК України, з тих самих підстав ОСОБА_15 цивільний позов також не визнав у повному обсязі.
Вилучені під час обшуку домоволодіння, в якому мешкав ОСОБА_15 до затримання, бойові припаси та вибухові пристрої останньому не належать, звідки вони з'явились у вулику на території його домоволодіння, останньому не відомо. Крім цього ОСОБА_15 зазначив, що обшук проводився в його домоволодінні майже через місяць, як останньому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто будинок залишався без нагляду, тому ОСОБА_15 вважає, що знайдені бойові припаси та вибухові пристрої йому не належить, звідки вони могли взятися в його пасіці, останньому невідомо.
Однак, незважаючи на невизнання вина ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_17 в суді першої інстанції показала, що 06.05.2017 її чоловік ОСОБА_19 приблизно о 19.00 год. разом зі своїми друзями та кумом ОСОБА_21 поїхав на рибалку, на транспортному засобі останнього. В зазначений день у ОСОБА_17 приблизно о 23.00 год., відбулась остання розмова по мобільному телефону з чоловіком, який повідомив, що в нього все гаразд, з розмови ОСОБА_17 зробила висновок, що чоловік не перебував у стані алкогольного сп'яніння, за його словами все у них було добре. 07.05.2017 зранку на подвір'я будинку прийшли куми Мальовані, які повідомили, що чоловіка ОСОБА_19 вбили. У результаті вбивства ОСОБА_19 , залишилось дві малолітні дитини, яких потерпіла ОСОБА_17 вимушена виховувати самостійно, а також самостійно забезпечувати свою родину.
До теперішнього часу ОСОБА_17 постійно отримує образи від побратимів обвинуваченого, які ображають потерпілу та її чоловіка ОСОБА_19 , у зв'язку з чим психічний стан потерпілої не поліпшився, оскільки з боку обвинуваченого продовжуються приниження її родини. Просила покарати обвинуваченого зі всією суворістю закону. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити пояснюючи, що смертю чоловіка, ОСОБА_17 завдано матеріальних та моральних страждань, а саме у зв'язку з похованням чоловіка понесла матеріальні витратив розмірі 82440,00 гривень, що підтверджується наданими до цивільного позову квитанціями. Крім того, діями ОСОБА_15 , який позбавив життя ОСОБА_19 , потерпілій була завдана значна моральна шкода у вигляді сильної душевної болі та великих душевних страждань за своїм коханим чоловіком та батьком її дітей, до теперішнього часу так і не знайшла втіхи від зазначеного болю, не може спати, втратила сон та апетит, страждання безмежні від усвідомлення того, що чоловіка більше не повернути. Діти залишились без батьківської опіки, любові, опори та виховання, у дітей внаслідок душевних страждань виникли проблеми зі здоров'ям, а саме погіршився зір, останні відвідували психолога. Отже моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 000,00 грн., зазначену шкоду просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції показав, що до нього в гості 06.05.2017 приїхав брат його дружини ОСОБА_22 , з яким протягом дня займались господарськими справами. Приблизно о 17.00-18.00 год. до ОСОБА_21 зателефонував його кум ОСОБА_19 , який запропонував поїхати на рибалку з ночівлею, на що ОСОБА_21 погодився, а також запропонував поїхати ОСОБА_22 , на що останній погодився, та через деякий час за останніми заїхав ОСОБА_20 на транспортному засобі «Мерседес» помаранчевого кольору, на якому попрямували за ОСОБА_19 , а потім направились до ставка, який розташований в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, де планували порибалити. По дорозі на ставок, заїхали на ринок масиву «Таращанський» в м. Біла Церква Київської області, де придбали продукти на добу та одну пляшку коньяку, ємністю 0,5 літра. До місця відпочинку приїхали приблизно о 20.00 год. після чого приблизно 40 хв. чекали власника ставка ОСОБА_24 , який повинен був дозволити відпочити у нього на водоймі. Після приїзду ОСОБА_24 всі разом сіли за стіл, поряд з вагончиком, де почали одночасно готувати вечерю та їсти, вживаючи трохи горілку, яку вживали ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а коньяк вживав ОСОБА_21 , а ОСОБА_22 вживав пиво. Приблизно о 23.00 год. ОСОБА_21 разом з ОСОБА_22 на пропозицію ОСОБА_20 поїхали ще по пиво до магазину, за столом залишився ОСОБА_19 та ОСОБА_24 . Приблизно через одну годину повернувшись до місця відпочинку до ставка, побачили за столом, як потім стало відомо ОСОБА_15 та ОСОБА_25 . Після приїзду ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_15 підійшовши до столу з їжею, дістав пістолет та здійснив постріл під стіл набоєм, який містив в собі газ дратівливої дії, повідомивши, що ОСОБА_15 є учасником бойових дій АТО, захищав Батьківщину та йому все дозволено. Після чого всі сіли за стіл та продовжили вживати спиртні напої, спілкуватися, тобто відпочивати. Під час спілкування жодних конфліктів не виникало, однак ОСОБА_15 протягом всього часу вів себе зухвало та агресивно, звертаючи увагу всіх присутніх, що на вказаному ставку він відловлює та відстрілює браконьєрів.
Приблизно о 03.00 год. 07.05.2017 ОСОБА_22 попрямував спати до автомобіля на якому всі приїхали, приблизно через 10 хв. до нього приєднались ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , де всі зразу лягли спати. Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_20 прокинувся та занепокоївся тим, що ОСОБА_19 тривалий час був відсутній. Останній залишався прибрати їжу зі столу, де залишався також ОСОБА_15 , а ОСОБА_24 разом з ОСОБА_25 самі перші попрямували спати до вагончику.
ОСОБА_20 повідомив, що йде за ОСОБА_19 та вийшов з автомобіля, де залишились ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , який заснув, а прокинувся на дзвінок телефону, йому телефонував ОСОБА_20 , який в телефонну слухавку повідомив, що ОСОБА_15 здійснив простріл з пістолета в ОСОБА_19 , який зараз лежить на дорозі, а також попередив ОСОБА_21 , щоб він був обережним, оскільки у ОСОБА_15 , ще залишався пістолет у руках. Після чого ОСОБА_21 поклав слухавку та відразу вийшов з автомобіля та побіг у напрямку, де зі слів ОСОБА_20 на дорозі лежав ОСОБА_19 . На дорозі ОСОБА_26 побачив автомобіль білого кольору з відкритим капотом, де щось ремонтував ОСОБА_15 , а поряд з вказаним автомобілем лежав на дорозі ОСОБА_19 , до якого підбіг ОСОБА_21 та присівши, побачив, що обличчя ОСОБА_19 було в крові, якою останній захлинався, тоді ОСОБА_21 підняв голову ОСОБА_19 та тримав її обома руками, після чого до них підбігли ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_22 зразу повернувся до автомобіля, на якому всі приїхали, щоб набрати води, а коли повернувся на місце, почав обливати обличчя ОСОБА_19 , але вже не було жодної реакції, перевіривши пульс, ОСОБА_26 повідомив ОСОБА_22 , що його він не відчував. В цей час ОСОБА_15 на адресу ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 декілька разів висловлював погрози, зазначивши, що якщо останні не заберуть тіло ОСОБА_19 , то всі так само будуть лежати поряд, при цьому ОСОБА_15 тримав пістолет у своїх руках та направляв у бік інших. Весь час ОСОБА_15 намагався завести автомобіль, коли інші намагались надати допомогу ОСОБА_19 . Також в цей час ОСОБА_20 за допомогою мобільного телефону викликав поліцію, при цьому ОСОБА_15 аптечку не пропонував, а також наголосив, щоб про нього нікому не казали. Після чого приїхала поліція, а ОСОБА_15 помітивши автомобіль поліції почав тікати, але був зупинений працівниками поліції, під час затримання ОСОБА_15 чинив опір працівникам поліції, не надававши руки для кайданів.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_20 показав, що 06.05.2017 приблизно о 20.00 год. він разом зі своїми друзями з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 приїхали на ставок с. Глушки Білоцерківського району Київської області, завчасно домовившись про дозвіл на рибалку на вказаному ставку з ОСОБА_24 . Приїхавши на ставок накрили стіл, ОСОБА_27 привіз сковороду, почали вечеряти під час чого вживали алкогольні напої. Приблизно через 40 хв. до столу підійшла ОСОБА_25 , яка була знайомою ОСОБА_27 . Після того, як закінчилось пиво у ОСОБА_22 , на його пропозицію разом з останнім, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 поїхали до магазину по пиво, коли повернулись до ставка, на дорозі до місця їх відпочинку, стояв джип, а за столом побачили раніше невідомого чоловіка, як потім стало відомо ОСОБА_15 . Сівши за стіл ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , щоб вони були обережні, оскільки ОСОБА_15 є неадекватною людиною, оскільки при знайомстві з ним, останній здійснив постріл під стіл набоєм, який містив в собі газ дратівливої дії, повідомивши, що ОСОБА_15 є учасником бойових дій АТО, захищав Батьківщину та йому все дозволено. Після чого всі сіли за стіл та продовжили вживати спиртні напої, спілкуватися, тобто відпочивати. Під час спілкування жодних конфліктів не виникало, однак ОСОБА_15 протягом всього часу поводив себе зухвало та агресивно, звертаючи увагу всіх присутніх, що на вказаному ставку він відловлює та відстрілює браконьєрів.
Першими зі столу пішли ОСОБА_27 та ОСОБА_25 у вагончик відпочивати. Приблизно о 03.00 год. 07.05.2017 пішли спати в машину ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Прибирати зі столу залишився ОСОБА_19 , з яким залишився також ОСОБА_15 розмовляти. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_20 прокинувся та побачивши, що ОСОБА_19 не було в машині та вирішив піти покликати останнього.
Вийшовши на двір з машини ОСОБА_20 на відстані приблизно 15 метрів побачив стоячих ОСОБА_19 та ОСОБА_15 біля транспортного засобу останнього, які розмовляли, ОСОБА_20 попрямував до останніх. Однак за два метра, підходячи до ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , почув постріл та ОСОБА_28 впав на землю. ОСОБА_15 повернувшись до ОСОБА_20 направляючи на нього пістолет, який був у нього в руках, наказав останньому зупинитись та пригрозив, що також зараз вб'є ОСОБА_20 . Після чого останній побіг до водойми, де сховався за деревом, звідки зателефонував ОСОБА_21 по мобільному телефону та повідомив його, щоб він був обережним, оскільки ОСОБА_15 здійснив постріл в ОСОБА_19 від якого останній впав. Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_20 повернувся до ОСОБА_19 біля якого вже був ОСОБА_21 , який тримав голову ОСОБА_19 , а ОСОБА_15 намагався завести свій транспортний засіб під час чого вимагав від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прибрати ОСОБА_19 з одночасним висловлюванням погроз на вбивство останніх. ОСОБА_20 по мобільному телефону викликав поліцію та швидку допомогу та попрямував до вагончику, де відпочивав ОСОБА_27 , але останній не відкрив.
Після чого ОСОБА_20 зателефонували на мобільний телефон працівники поліції, які просили допомогти провести їх на місце пригоди, у зв'язку з чим ОСОБА_20 попрямував на зустріч поліції, а коли повернувся разом з працівниками поліції, то побачили, як ОСОБА_15 підіймається від водойми, після чого останньому працівники поліції наділи на руки кайданки та провели його особистий обшук.
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_24 дав показання, що він працював рибоводом у с. Глушки Білоцерківського району Київської області. 06.05.2017 після обіду на мобільний телефон йому зателефонував його знайомий ОСОБА_20 , який попросив дозволу на рибалку на ставках у вказаному селі, на що ОСОБА_24 надав дозвіл та в той же вечір, приблизно о 19.00 год. до ставка № 10 - А в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, приїхав ОСОБА_20 разом зі своїми трьома друзями, яких раніше ОСОБА_24 не знав. Чоловіки приїхавши на ставок сіли за стіл та почали вечеряти, смажили картоплю, а ОСОБА_24 через деякий час поспілкувавшись з чоловіками, поїхав на інший ставок. Після 20.00 год. повернувшись до ОСОБА_20 та його друзів, ОСОБА_24 сів за стіл вечеряти, протягом всього вечора всі вживали алкогольні напої. Після чого у вечірній час приїхав ОСОБА_15 і також сів за стіл, у останнього зброю ОСОБА_24 не бачив. ОСОБА_15 приїхав на ставок на джипі, де останнім часом здійснював охорону від браконьєрів, після їх виявлення викликав поліцію. ОСОБА_24 також не бачив, щоб ОСОБА_15 вживав алкогольні напої. За столом виник конфлікт, хлопці, які приїхали з ОСОБА_20 , почали висловлювати претензію на адресу ОСОБА_15 з приводу безкоштовного проїзду учасниками АТО в транспорті, який тривав приблизно 15 хвилин, який мирно закінчився, тобто бійки не було, погроз ніяких під час конфлікту також не було. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_24 поїхав на інший ставок і повернувся приблизно о 03.00 год., однак пішов спати у вагончик, зі сторони, де за столом сиділи хлопці, чув голоси останніх, звуки пострілів не чув. Вранці приблизно о 05.00 год. ОСОБА_24 вийшов з вагончику та побачив, як ОСОБА_15 стояв у кайданах, а потерпілий ОСОБА_19 лежав на землі та був накритим. Конфлікт, який виник за столом проходив на підвищених тонах у голосі, більш жодних образ чи бійки не було.
Свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції показала, що у неї є знайомий ОСОБА_24 , з яким вона підтримує дружні відносини. ОСОБА_24 працює рибоводом на ставках в с. Глушки Білоцерківського району Київської області. 06.05.2017 приблизно о 18.00-19.00 год. приїхала на ставок до ОСОБА_24 , де побачила, ще трьох раніше не знайомих чоловіків, які разом вживали спиртні напої, до них приїхав ОСОБА_15 , який попросив дозволу присісти за стіл та перебував приблизно 15-20 хв., спиртних напоїв останній не вживав, конфлікту ніякого за столом не було. В зазначений вечір ОСОБА_25 вжила приблизно 20г. коняку та о 21.30 год. поїхала дому, що відбувалось потім між ОСОБА_15 та іншими чоловіками їй не відомо. ОСОБА_15 був одягнутий у камуфляжний одяг, зброї у останнього вона не бачила, а також зброю при ній він не застосовував. За столом, коли всі разом вживали спиртні напої чула, як ОСОБА_19 висловлювався на адресу учасників АТО нецензурною лайкою, на що ОСОБА_15 реагував спокійно, намагався пояснити, що бійці АТО захищають цілісність України.
Крім того, вина ОСОБА_15 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції:
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч.1 ст.115 КК України внесені 07.05.2017 о 06.35 год. за №12017110030002359.
Згідно довідки з філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги» встановлено, що біологічна смерть ОСОБА_19 наступила до приїзду швидкої допомоги та на тілі останнього є вхідне кульове поранення.
Крім цього відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч.1 ст.263 КК України внесені 10.08.2017 о 21.21 год. за №12017110030004217.
Згідно рапорту старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 установлено, що в діях ОСОБА_15 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Також відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч.1 ст.263 КК України внесені 10.08.2017 о 21.15 год. за №12017110030004218.
Згідно рапорту старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 установлено, що в діях ОСОБА_15 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду місця події з фототаблицею, складеного 07.05.2017 з 05.10 год. по 06.10 год. видно, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_30 в присутності понятих та спеціалістів, підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення. Зокрема, у даному протоколі вказано місце події, а саме земельна ділянка довжиною 20 м. та шириною 10 м. ґрунтової дороги з обох боків якої знаходяться водойми, а саме з правої сторони розташований ставок №10-А Білоцерківського рибгоспу в с. Глушки Білоцерківського району.
До вказаного протоколу додана фототаблиця, згідно з якою на дослідницькій ділянці дороги знаходиться автомобіль марки «Nissan» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 з лівого боку від якого виявлено труп чоловічої статі, який на обличчі мав забруднення бурою речовиною схожою на кров.
З протоколу огляду трупа з фототаблицею, складеного з 09.45 год. по 10.20 год. 08.05.2017 видно, що огляд був проведений слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_31 в присутності понятих та спеціаліста в ході якого оглянуто труп ОСОБА_19 , 1981 року народження. На трупі виявлені ушкодження, а саме: на лівому крилі носа вхідний отвір від кулі, який розташований знизу до верху та проникає в черепну коробку. При проведені розтину трупа судово-медичним експертом у черепній коропці останнього виявлено кулю із свинцю, круглої форми, з одного боку дещо деформовану. До вказаного протоколу додано фототаблицю, згідно з якою вбачається, що проводиться огляд трупа ОСОБА_19 .
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину та компакт диск з відеозаписом проведеної дії, який проведений о 06.20 год. 07.05.2017 старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 в присутності понятих, затримано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході затримання в останнього вилучено куртку камуфляжну, в яку був одягнений затриманий, десять предметів схожих на набої та одну гільзу з жовтим маркуванням, вилучених із кишень штанів ОСОБА_15 та змиви із рук затриманого. Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.
Вірними є висновки суду першої інстанції щодо зауважень сторони захисту про відсутність під час вказаної процесуальної дії захисника, та висновок про те, що вони не заслуговують на увагу, оскільки затримання ОСОБА_15 відбувалось у порядку та спосіб, передбачений п.2 ч.2 ст.207 та п.2 ч.1 ст.208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вказали на те, що саме ОСОБА_15 є особою, яка позбавила життя потерпілого ОСОБА_19 . Крім цього після затримання ОСОБА_15 , слідчим виконані вимоги, передбачені ч. 4, ч. 5 ст. 208 КПК України у присутності двох понятих та зафіксовані на відеокамеру.
Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 07.05.2017 о 09.35 год. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
З протоколу слідчого експерименту, який проведений з 09.22год. по 09.39 год. 07.05.2017 старшим слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 за участю спеціаліста ОСОБА_32 , статиста ОСОБА_33 та свідка ОСОБА_20 вбачається, що свідок ОСОБА_20 на місці події відтворив обставини, які відбувалися 07.05.2017 приблизно о 03.00 год. біля ставка №10 А в с. Глушки Білоцерківського району та надав пояснення, які тотожні з поясненнями наданими ним в суді.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25.09.2017, який проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 , за участю підозрюваного ОСОБА_15 , в присутності захисника - ОСОБА_14 в період з 12.14 год. по 12.19 год. під час якого ОСОБА_15 зазначив, що 07.05.2017 приблизно о 03.00 год. коли останній підійшов до свого транспортного заходу, зі спини відчув удар, який прийшовся у вухо, повернувшись побачив перед собою ОСОБА_19 . Отже, з метою самозахисту однією рукою схопив останнього за руку, а іншою ОСОБА_15 дістав з кишені штанів пістолет, після чого між останніми виникла сутичка, а потім після удару, який прийшовся в руку, якою тримав пістолет ОСОБА_15 відбувся постріл, хто саме вдарив по руці ОСОБА_15 останній не бачив, він припустив, що це міг бути або ОСОБА_19 , або ОСОБА_20 , який пізніше підбіг до них.
З протоколу огляду предмету з фототаблицею складеного з 07.45 год. по 09.15 год. 25.09.2017, вбачається що огляд був проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 в приміщенні службового кабінету № 40 Білоцерківського відділу поліції та в ході огляду були оглянуті предмети, а саме: спеціальний пакет №1982253 з об'єктами №№ 1-7; поліетиленовий пакет чорного кольору з речами, а саме спортивні штани чорного кольору, труси чорного кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_19 08.05.2017; спеціальний пакет № 4152729 з кофтою та футболкою; спеціальний пакет № 4152554, в якому вміщено куртку; спеціальний пакет № 0575672 з тампонами; спеціальний пакет № 0575671, в якому також поміщені тампони; поліетиленовий згорток, який складається із двох пакунків, які опломбовані під № 7586958 та № 7586957; спеціальний пакет № 2262007 з ножем; спеціальний пакет №04741413 з двома мобільними телефонами та пачкою з цигарками, які в подальшому визнані речовими доказами по справі постановою від 25.09.2017, а також під час судового розгляду були оглянути та досліджені судом першої інстанції, зауважень щодо вказаних речових доказів не надходило.
З протоколу огляду предмету з фототаблицею складеного з 08.55 год. по 09.15. год. 19.08.2017, вбачається, що огляд проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 в приміщенні службового кабінету №40 Білоцерківського відділу поліції в ході огляду було досліджено цілісність та вміст спеціальних пакетів, а саме спеціальний пакет №3142395 з пістолетом «EGP55», калібру 8мм. № НОМЕР_1 з магазином, патрони до нього, протирка каналу ствола, одна деформована куля п'ять експериментально стріляних гільз, один патрон у деформованому стані, первинне упакування, три стріляних гільзи (ОМП), які в подальшому були визнані речовими доказами по справі згідно з постановою від 25.09.2017 та досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу обшуку з фототаблицею від 15.06.2017, обшук проведено в період з 13.00 год. по 16.03 год. 02.06.2017 старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_29 за участю понятих, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_14 , а саме будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_15 . При цьому виявлено та вилучено предмети, а саме предмет схожий на кулемет, чотири саморобні металеві предмети, підсумок із семи предметами, схожими на постріли до підствольного гранатомета, металевий предмет, схожий на машинку для спорядження патронних стрічок кулемета.
Колегія суддів вважає, що зауваження обвинуваченого ОСОБА_15 щодо виявлення під час обшуку його пасіки предметів, схожих на постріли до підствольного гранатомета та вибухівок, про те, що вони останньому не належать, звідки вказані предмети з'явились у вулику йому не відомо, та вказані предмети підкладені третіми особами за час, коли ОСОБА_15 перебував під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони направлені на уникнення кримінальної відповідальності за зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки про те, що вулик без бджіл міг бути використаний для зберігання тільки людиною, якій було відомо, що саме в певному вулику відсутні бджоли, а саме ОСОБА_15 , який мешкав у вказаному домоволодінні, а також у недоступному місці мешканцям вказаного будинку, оскільки виявлені бойові припаси небезпечні для життя та здоров'я оточуючих. Крім того, місцевий суд обґрунтовано врахував той факт, що ОСОБА_15 проходив службу в зоні АТО та мав можливість придбати зазначені бойові припаси, привести їх з собою та зберігати у себе вдома в зазначеному місці.
Згідно висновку експертного дослідження №152 від 07.05.2017, при судово-медичній експертизі ОСОБА_15 , 1977 року народження знайдені тілесні ушкодження, а саме: садно на правій вушній раковині. Описане ушкодження заподіяне тупими предметами в строк та при обставинах вказаних обстежуваним. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкодження дають змогу вважати, що мала місце не менш ніж одна точка прикладання сили, крім того тілесне ушкодження не могло утворитися в результаті падіння ОСОБА_15 з висоти власного зросту.
Отже, з дослідженого судом першої інстанції висновку встановлено, що показання ОСОБА_15 стосовно нанесення останньому зі спини в область вуха удар, знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу. З вказаними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Згідно з висновком експертного дослідження №199 від 07.05.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_19 , 1981 року народження настала від вогнепальної проникаючої сліпої рани лівого крила носа. На це вказують: рана на лівому крилі носа від якої йде рановий канал спереду назад знизу вгору та зліва направо, пошкоджуючи на своєму шляху кістки основи черепа, оболонки та тканину головного мозку, тім'яну кістку справа, де він і закінчується, крововиливи по ходу раневого каналу, куля в порожнині черепа. Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні вогнепальною зброєю внаслідок пострілу в голову і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію-як небезпечні для життя. Вищевказане свідчить, що є прямий причинний зв'язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_19 . Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_19 настала протягом 24-36 годин до моменту експертизи трупа. Локалізація та характер ушкоджень, дають смогу вважати, що мала місце одна точка прикладання сили.
При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа знайдено -3,62 % , у сечі -2,97% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати тяжкому алкогольному сп'янінню.
В суді апеляційної інстанції було допитано експерта ОСОБА_34 , який проводив вищевказану судово-медичну експертизу. Він повідомив, що всі обставини, що було встановлено під час експертизи трупу ОСОБА_19 він в повному обсязі виклав у висновку та будь-яких доповнень не має.
Даними висновку експерта № 17-185 від 19.05.2017 встановлено, що наданий на дослідження ніж, холодною зброєю не являється.
Згідно з висновком експертного дослідження №8-5/813 від 07.08.2017 встановлено, що наданий на дослідження пістолет, який було вилучено 07.05.2017 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Глушки, поблизу водойми № 10-А належить до коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом «EGP 55», калібру 8 мм № НОМЕР_1 . Пістолет виготовлений промисловим способом, фірма «ERMA-WERKE», Німеччина. В конструкції ствола наданого на дослідження пістолету були внесені зміни саморобним способом, а саме видалено захисні елементи. Пістолет придатний до проведення пострілів.
Гільза, яка містилася в патроннику наданого на дослідження пістолету не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї - є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону, калібру 8 мм., що виготовлена промисловим способом. В подальшому в конструкцію гільзи були внесені зміни саморобним способом, а саме видалення передньої частини (з хрестоподібною насічкою) контейнера та спорядження зарядних комор гільз метальним зарядом та метальним снарядом.
Гільза, яка містилася в патроннику наданого на дослідження пістолету стріляна з наданого на дослідження пістолету.
З числа наданих на дослідження 4 патронів, які було вилучено під час огляду місця події 07.05.2017 із магазину наданого на дослідження пістолету:
-3 патрони належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 8 мм., що виготовлені саморобним способом шляхом видалення частини контейнера та спорядження зарядної комори капсульованої гільзи шумового патрону метальним зарядом (порохом) масою 0,1 г та метальним снарядом (кулею), масою 1,3 г., діаметром 6 мм. Дані патрони можуть бути використані у зброї відповідного типу виду та калібру 8 мм.,
-встановити належність до боєприпасів до вогнепальної зброї придатність до стрільби одного патрону не представилось можливим у зв'язку з проведенням його демонтажу.
Патрони до стрільби придатні, в тому числі з наданого на дослідження пістолету.
Надана на дослідження деформована куля, яку було вилучено з черепної коробки ОСОБА_19 є метальним снарядом діаметром 6 мм., який ймовірно був виготовлений саморобним способом. Встановити калібр та тип патрону до якого відноситься даний метальний снаряд не представляється можливим.
Встановити чи стріляна надана на дослідження куля, що була вилучена з черепної коробки ОСОБА_19 з наданого на дослідження пістолету не представилось можливим.
Встановити чи були частиною одного патрона, предмет схожий на деформовану кулю, вилучений із черепної коробки трупа ОСОБА_19 та предмет, схожий на гільзу, який наданий на дослідження та знаходиться у каналі ствола наданого на експертизу пістолета не представилось можливим у зв'язку з значною деформацією кулі.
З числа наданих на дослідження 9 патронів, які було виявлено вилучено 07.05.2017 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_15 :
-8 патронів з маркуванням «OZK8mmBlank» не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї - є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 8 мм., які виготовлені промисловим способом,
-1 патрон з маркуванням « PTS 8mmCS» не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї - є газовим пістолетним патроном калібру 8 мм., що виготовлений промисловим способом.
Дані патрони призначені для стрільби зі зброї відповідного типу, виду та калібру, а саме для шумових газових пістолетів моделі «RG 800», «RG8», «EGP 55», «WaltherPPK», «PerfectaEBI 8000», даний перелік не є вичерпним.
Патрони для стрільби придатні, в тому числі з наданого на дослідження пістолету.
З числа наданих на дослідження гільз, які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_15 :
-одна гільза з маркуванням «OZK 8mm Blank» не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї - є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону, калібру 8 мм., що виготовлена промисловим способом.
В подальшому в конструкцію гільзи були внесені зміни саморобним способом, а саме видалення верхньої частини контейнера та спорядження зарядної комори гільзи метальним зарядом та метальним снарядом;
-друга гільза з маркуванням «8mmCSPTS» не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї - є частиною (стріляною гільзою) газового пістолетного патрону, калібру 8 мм., що виготовлена промисловим способом.
Дві гільзи, які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_15 стріляні з наданого на дослідження пістолету.
За наявності в патроннику гільзи проведення пострілів не є можливим. Для проведення наступного пострілу необхідно здійснити ежекцію стріляної гільзи та дослати патрон у патронник.
Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_35 повідомив, що ним проводилась вищевказана експертиза та він підтвердив вказані висновки. Крім того повідомив, що прицільний постріл можна здійснити не лише в положенні стоячи. Адже особа, яка має досвід користування зброєю та відповідні навички, може здійснити прицільний постріл з будь-якого положення.
Згідно висновку експерта № 8-5/985 від 16.08.2017 встановлено, що предмет, схожий на кулемет, який наданий для експертного дослідження, який був вилучений 15.06.2017 із сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , до вогнепальної зброї не відноситься є частинами кулемету Калашникова танкового калібру 7,62х54R (ПКТ).
Частини кулемету Калашникова танкового калібру 7,62х54R (ПКТ) виготовлені промисловим способом.
Відповідь на питання «Чи здійснювалося переобладнання або заміна основних частин наданого для проведення експертиз предмету, схожого на кулемет?» не надавалось можливим по причинам зазначеним в тексті дослідження.
В наданому на дослідженні стані частини кулемету Калашникова танкового калібру 7,62х54R (ПКТ) не придатні для здійснення пострілів. Відповісти на питання щодо технічного стану частин не представилось можливим по причинам вказаним в тексті дослідження.
Чотири металеві саморобні предмети, які вилучені 15.06.2017 із сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не можуть бути частинами будь-якої зброї промислового виробництва.
Предмет, схожий на машинку для спорядження патронних стрічок кулемета, який був вилучений 15.06.2017 із сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і є машинкою для спорядження патронами патронних лент.
Відповідно до висновку експерта з фототаблицею № 14-261 від 11.07.2017, надані на дослідження сім об'єктів є стандартними, промислово виготовленими 40 мм пострілами активними типу ВОГ-25 з підривником ВМГ-К, які є вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів.
Згідно висновку експерта № 11-1/286 від 11.07.2017 встановлено, що у змиві із обличчя трупа ОСОБА_19 виявлено сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцеллюзним порохом.
Висновком експерта з фототаблицею від 11.07.2017 № 11-1/285 по судовій експертизі матеріалів речовин та виробів, встановлено, що у нашаруваннях на наданих на дослідження двох змивах із рук затриманого ОСОБА_15 , виявлені сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом.
У висновку експерта з фототаблицею від 11.07.2017 № 11-1/280 по судовій експертизі матеріалів речовин та виробів, зазначено, що у нашаруваннях на наданій на дослідження камуфляжній куртці, виявлені сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом.
Висновком експерта з фототаблицею від 11.07.2017 № 11-1/279 по судовій експертизі матеріалів речовин та виробів, зазначено, що у нашаруваннях на наданих на дослідження кофті та футболці із трупа ОСОБА_19 , виявлені сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом.
Згідно висновку експерта від 15.09.2017 № 96-мк по судово-медичній криміналістичній експертизі зазначено, що на клапті шкіри з трупа громадянина ОСОБА_19 , 1981 року народження, виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки свинцю і можливо заліза (не виключається залізо стволового походження), при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції в межах дії порохових газів, кіптяви пострілу та порошинок.
З висновку експерта від 15.09.2017 № 97-мк по судово-медичній криміналістичній експертизі вбачається, що виникнення виявленого на клапті шкіри з трупа громадянина ОСОБА_19 , 1981 року народження пошкодження від дії кульки, наданої на дослідження, не виключається.
Таким чином враховуючи досліджені судом першої інстанції судово-медичні висновки, слід вважати обґрунтованими висновки про те, що у ОСОБА_19 рану на лівому крилі носа від якої йде рановий канал спереду назад знизу вгору та зліва направо, що дає змогу зробити висновок, що пістолет, з якого здійснився 07.05.2017 постріл у потерпілого перебував у обвинуваченого ОСОБА_15 , який нижче за зріст від потерпілого ОСОБА_19 , а також спростовує доводи ОСОБА_15 про здійснення пострілу з пістолета при намаганні потерпілого під час сутички заволодіти зазначеним пістолетом, оскільки характерних слідів пострілів впритул експертизою не виявлено, а також висновок про простріл з близької дистанції, підтверджує показання свідка ОСОБА_20 .
Відповідно до висновку експерта від 14.06.2017 №301 по судово-психіатричній експертизі, зазначено, що ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає.
ОСОБА_15 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_15 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.
Запитання «Чи знаходився ОСОБА_15 в стані неосудності під час скоєння інкримінованих йому дій?» не входить в межі компетенції експертів в галузі судової психіатрії та судової психології.
Зазначені висновки відповідають вимогам статей 101-102 КПК України.
Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що відповідно з наданою інформацією від 13.07.2017 за вих. № 2998/109/20/05-17 начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Київській області, як власник зареєстрованої зброї не перебуває.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно надано критичної оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_15 стосовно того, що останній після того як забрав пістолет у незнайомих рибалок, вирішив, що вказаний пістолет та патрони до нього є травматичними, оскільки враховуючи час проходження служби ОСОБА_15 в зоні АТО, а також характеристик від командування, суд робить висновки, що останній є досвідченим професіоналом у поводженні з вогнепальною зброєю, а також має достатньо знань, щоб відрізнити переробний травматичний пістолет на вогнепальну зброю, оскільки набої також мають сліди саморобних змін.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_15 під час допиту в суді першої інстанції наполягав, що саме набої, які були вилучені слідчим з кишені його штанів в ході особистого обшуку ОСОБА_15 , останній їх вилучив з вказаного пістолету, тобто пістолет був не зарядженим. Також обвинувачений під час допиту спочатку наполягав, що зазначений пістолет взяв потерпілий ОСОБА_19 та направив його в бік ОСОБА_15 , який під час боротьби з потерпілим намагався вибити його, в результаті чого пролунав постріл від якого ОСОБА_19 отримав смертельне поранення. Зазначені доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими доказами по справі, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2017 під час, якого у ОСОБА_15 виявлено та вилучено було десять предметів схожих на набої та одну гільзу з жовтими маркуваннями, вилученими із кишені штанів останнього, а також протоколом огляду місця події від 07.05.2017 під час якого був вилучений пістолет з магазином, в якому перебувало чотири патрона та одна гільза, тобто досліджені докази спростовують доводи ОСОБА_15 про те, що останній всі патрони вилучив із пістолету, а також зазначав, що пістолет поклав на стіл, перед ОСОБА_19 .
Також обґрунтованими є висновки місцевого суду про те, що досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази по справі спростовують позицію захисту щодо версії обвинуваченого ОСОБА_15 про самозахист, враховуючи зброю, яку застосував обвинувачений при вчиненні злочину, характер розташування отримання кулі в тілі, а саме в голові потерпілого ОСОБА_19 , а також відсутність у останнього будь-яких предметів, якими останній міг загрожувати життю, здоров'ю ОСОБА_15 , що свідчать саме про намір останнього, позбавити життя потерпілого та дають підстави вважати суду про відсутність загрози для життя та здоров'я ОСОБА_15 .
Так, спростовуючи доводи обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого, суд першої інстанції вірно зазначив, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину - пістолет - тобто зброю, в якій снаряд (куля, шрот, тощо) приводиться в рух миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші), а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині. Обвинувачений цілеспрямовано зробив постріл на відстані приблизно одного - двох метрів від потерпілого, при цьому цілився йому в голову, тобто у життєво важливий орган, в наслідок чого отримане потерпілим пошкодження знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого, що безумовно свідчить про те, що обвинувачений розумів, що його дії призведуть до смерті потерпілого та бажав цього.
Крім того, суд вірно врахував те, що про умисел обвинуваченого вчинити вбивство свідчить і його поведінка, адже одразу після скоєння злочину обвинувачений не викликав швидку медичну допомогу, а навпаки з метою приховання злочину намагався позбавитись від вогнепальної зброї, викинувши його в водойму неподалік з місцем вчинення злочину, а потім вживав всі дії для того, щоб залишити місце вчинення злочину, намагаючись запустити двигун транспортного засобу, на якому приїхав до вказаного місця і лише завдяки технічним недолікам автомобіля, останній не зміг до приїзду працівників поліції залишити місце вчинення злочину.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про перебування у момент інкримінованих дій обвинувачений ОСОБА_15 перебував у стані необхідної оборони не знайшли свого підтвердження, оскільки під час розгляду кримінального провадження не встановлено існування реальної загрози життю ОСОБА_15 з боку потерпілого, яка в розумінні ст.36 КК України давала обвинуваченому право заподіяти шкоду ОСОБА_19 .
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема у постанові від 24 листопада 2014 року (справа №5-34кс14), про те, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Таким чином у ході аналізу доводів апеляційних скарг, підстав для закриття кримінального провадження, а також перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, встановлено не було, адже його винуватість підтверджується належними, допустимими, достовірними доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими на основі власного переконання судом першої інстанції.
За таких обставин, невизнання вини ОСОБА_15 апеляційний суд розцінює, як обрану лінію захисту із метою уникнення ним відповідальності за вчинене, а тому оцінює його показання критично.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом'якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, а також обставини скоєння правопорушення та поведінку потерпілого, та не навів обґрунтованих мотивів, що унеможливлюють призначення ОСОБА_15 більш м'якого покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей.
Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_15 кримінальні правопорушення віднесені до злочинів: ч.1 ст.263 КК України - тяжких, ч.1 ст.115 КК України - особливо тяжких.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, суд першої інстанції визнав наявність статусу учасника бойових дій у обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно до ст.67 КК України місцевий суд визнав вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_15 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно; його стан здоров'я є незадовільним, оскільки був підірваний під час проходження служби на передовому блокпості м. Дебальцеве, восени 2014 року та потрапив під мінометний та танковий обстріл, отримав контузії, з якими не мав можливості звертатися до медичних установ; раніше не судимий; не одружений, утриманців не має; не працює; має нагороди.
Враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого, на думку суду апеляційної інстанції, призначене ОСОБА_15 покарання за ч.1 ст.115 КК України, є занадто суворим.
На думку колегії суддів, для виправлення обвинуваченого, а також враховуючи його характеризуючи дані, покарання призначене судом першої інстанції за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слід зменшити до 9 років позбавлення волі.
Апеляційний суд вважає, що таке покарання відповідає особі обвинуваченого, є необхідним, справедливим й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілою подано цивільний позов, в якому з наведенням відповідного обґрунтування та долученням доказів на підтвердження вимог цивільного позову, потерпіла просила стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 82440 грн., моральної шкоди 10 000 000 грн.
Згідно з положеннями ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскаржуваним вироком цивільний позов потерпілої задоволено частково, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_17 матеріальної шкоди в сумі 82440 грн., моральної шкоди 1 500 000 грн.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З вироку суду встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого настала смерть ОСОБА_19 . Потерпілою ОСОБА_8 було понесено витрати на поховання її чоловіка, зокрема на придбання одягу, труни, вінків. Розмір вказаних витрат підтверджений відповідними доказами, а отже рішення суду в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у визначеному розмірі ґрунтується на вимогах закону та досліджених у справі доказах, і жодним з учасників кримінального провадження вирок суду в цій частині не оспорюється.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, рішення суду в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілої не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження та вимогах закону.
Вирішуючи питання в частині відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції не в повній мірі враховано вимоги кримінального процесуального законодавства та обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_15 настала смерть чоловіка ОСОБА_17 - ОСОБА_19 .
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
При цьому колегія суддів приймає до уваги, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_8 судом першої інстанції було враховано характер та обсяг страждань, які зазнала потерпіла, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих, часу та зусиль для відновлення попереднього стану.
Однак судом не взято до уваги поведінка потерпілого ОСОБА_19 під час вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній також перебував в стані алкогольного сп'яніння та допускав на адресу учасників АТО образливі висловлювання, що стало однією з причин, яка спровокувала конфлікт. За таких обставин колегія суддів вважає, що розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 підлягає зменшенню до 750 000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа №663/537/17), зроблено висновок, зокрема про те, що якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватись заходи попереднього ув'язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючи (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Встановлено, що ОСОБА_15 вчинив злочини в період до 20.06.2017 року та щодо нього застосовувались заходи попереднього ув'язнення після 21.06.2017 року, отже під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. Вироком суду першої інстанції обвинуваченому було зараховано строк попереднього ув'язнення з 07.05.2017 року по 09.12.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що ОСОБА_15 в строк відбування покарання належить зарахувати строк попереднього ув'язнення за період: з 10 грудня 2019 року по 27 жовтня 2021 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Із урахуванням наведеного, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_10 підлягаю частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисників - адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_15 змінити у частині призначеного йому покарання та в частині цивільного позову, пом'якшивши покарання та зменшивши суму стягнення моральної шкоди на користь цивільного позивача.
Вважати ОСОБА_15 засудженим:
- за ч.1 ст.263 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.115 КК України до 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 10 грудня 2019 року по 27 жовтня 2021 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
У решті вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_15 залишити без змін.
Головуючий :
Судді :