Справа № 939/2062/21
Іменем України
01 листопада 2021 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 ,
20 серпня 2021 року о 13 годині 20 хвилин та 31 серпня 2021 року о 09 годині, ОСОБА_1 , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, вчинила конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_2 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 та не виконувала обмежувальний припис про заборону її перебування в місці проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, чим вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.
Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Під час розгляду справи були досліджені наступні докази.
Заява та письмові пояснення ОСОБА_2 від 20 серпня 2021 року з яких вбачається, що його колишня дружина ОСОБА_1 порушує обмежувальний припис та постійно без будь якого дозволу заходить до його будинку та двору. 20 серпня 2021 року о 20 годині він повернувся додому та коли зайшов у свій будинок побачив колишню дружину, яка на його вимогу покинути будинок не реагувала та відмовлялася покинути будинок.
Рапорт чергового відділення №2 Бучанського РУП від 20 серпня 2021 року, з якого вбачається, що 20 серпня 2021 року о 13 год. 14 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20 серпня 2021 року о 13:13 за адресою: АДРЕСА_1 виник конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_1 , яка не хоче покидати його частину будинку. Просить направити наряд поліції. Заявник ОСОБА_2 .
Письмова заява ОСОБА_2 від 31 серпня 2021 року з якої вбачається, що його колишня дружина ОСОБА_1 не виконує обмежувальний припис.
Пояснення ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року, з яких вбачається, що 31 серпня 2021 року близько 09:30 її колишній чоловік повідомив на "102", що вона не пускає його до будинку та викликав поліцію. Однак до будинку він зайшов сам, ніяких перешкод вона йому не робила, з ним не розмовляла. Вважала незаконним розподіл їх майна.
Пояснення ОСОБА_2 від 31 серпня 2021 року з яких вбачається, що коли він вранці 31 серпня 2021 року повернувся додому, то не зміг потрапити до свого будинку, бо колишня дружина ОСОБА_1 зачинила вхідні двері і не пускала його в будинок, чим не виконувала рішення суду про видачу обмежувального припису, яким їй заборонено перебувати в місці його проживання. ОСОБА_1 поводиться неадекватно, постійно вчиняє сварки, нецензурно лається та виносить речі з будинку.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
З копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року вбачається, що заява ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволена частково; виданий обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 строком на шість місяців, яким заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 .
Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяД. Унятицький