гСправа № 358/1230/21 Провадження № 1-кс/358/240/21
(про арешт майна)
02 листопада 2021 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - уповноваженої особи на здійснення дізнання - дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12021116090000115 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
29 жовтня 2021 року дізнавач у кримінальному провадженні - уповноважена особа на здійснення дізнання - дільничний офіцер поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12021116090000115 від 28.10.2021 року, за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ОРРО А31» модель СРН2015, який був вилучений 28 жовтня 2021 в ході проведення огляду місця події, проведеного в приміщенні кабінету № 9 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що по вул. Франка, 14 в м. Богуслав Київської області.
На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116090000115 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2021 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 22.10 на 23.10.2021 невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон марки «Орро».
Відомості про дану подію було 28.10.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116090000115 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28.10.2021 до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв'язку з об'єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили кримінальний проступок, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України уповноваженою особою на здійснення дізнання - дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено огляд місця події у приміщенні каб. № 9 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області, де на підставі письмової заяви ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «ОРРО А31» модель СРН2015, який було вилучено до відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.
28.10.2021 року вилучений мобільний телефон марки «ОРРО А31» модель СРН2015 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021116090000115 від 28.10.2021 та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП УНП в Київській області.
Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «ОРРО А31» модель СРН2015, який був вилучений 28.10.2021 в ході проведення огляду місця події, проведеного в приміщенні кабінету № 9 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що по вул. Франка, 14 в м. Богуслав Київської області, уповноваженою особою на здійснення дізнання - дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явилися.
Як, вбачається з матеріалів клопотання дізнавач у кримінальному провадженні - уповноважена особа на здійснення дізнання - дільничний офіцер поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
Внесене дізнавачем клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України. Так слідчим суддею було встановлено, що 28.10.2021 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України уповноваженою особою на здійснення дізнання - дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події у приміщенні в приміщенні кабінету № 9 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що по вул. Франка, 14 в м. Богуслав Київської області, здійснено огляд та вилучено мобільний телефон марки «ОРРО А31» модель СРН2015.
Вилучений в ході огляду місця події 28.10.2021 мобільний телефон марки «ОРРО А31» модель СРН2015 постановою дізнавача від 28.10.2021 визнані речовим доказом.
Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є об'єктом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-
Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - уповноваженої особи на здійснення дізнання - дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час здійснення огляду місця події 28 листопада 2021 року, що мав місце в приміщенні кабінету № 9 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що по вул. Франка, 14 в м. Богуслав Київської області, а саме на мобільний телефон марки «ОРРО А31» модель СРН2015.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача у кримінальному провадженні - уповноваженої особи на здійснення дізнання - дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачу поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1