Справа № 344/11586/21
Провадження № 33/4808/693/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Греська В.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Ярицького Л.І.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2021 року о 07 год. 36 хв. по вулиці Хоткевича у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звертає увагу на те, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь які докази, які б підтверджували факт ДТП, що мала місце 15.07.2021 року матеріали справи не містять. Відомості в протоколі були записані поліцейським на власний розсуд та не ґрунтуються на будь яких об'єктивних джерелах інформації, а сам протокол містить лише підпис поліцейського. Свідки вчинення ДТП відсутні. Інформація в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливою. Звертає увагу на те, що в протоколі наявна інформація лише про нього як водія, даних про іншого водія протокол не містить.
Зі схеми ДТП, доданої до протоколу вбачається, що автомобіль Форд Фокус та автомобіль Нісан Жук розташовані паралельно один до одного в статичному положенні. Під номером 3 на схемі вказано місце зіткнення транспортних засобів. Звертає увагу на те, що в протоколі зазначено, що ДТП відбулась біля будинку №75 по вул. Хоткевича, однак така інформація відсутня на схемі ДТП.
З огляду на схематичне зображення, відсутня можливість об'єктивно дослідити обставини події, описані поліцейським в протоколі. Також, відсутні докази, які б підтверджували факт того, що пошкодження в автомобілі ОСОБА_3 трапилися внаслідок взаємодії із кузовом автомобіля Форд Фокус, а не будь якого іншого джерела.
Інформація, яка міститься в схемі ДТП та в протоколі є суперечливою, оскільки на зворотній стороні схеми ДТП зазначено, що ДТП відбулась за участю двох водіїв, проте не вказано інформацію про кількість транспортних засобів - учасників ДТП, хоча на схематичному зображенні відображено три автомобілі.
Звертає увагу на те, що зі змісту пояснень ОСОБА_2 від 15.07.202 року вбачається, що вона того дня побачила на автомобілі Нісан Жук пошкодження лакофарбного покриття, а поруч з ним стояв автомобіль Форд Фокус, на якому вона побачила пошкодження на задньому бампері.
Вказує, що пояснення потерпілої містять про те, що пошкодження імовірно були зроблені під час того як він виїжджав суперечать даним, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він паркував транспортний засіб заднім ходом.
ОСОБА_1 зазначає, що на відеозаписі, що наявний у матеріалах справи відображено, що поліцейський запитує про час його виїзду і записує саме ту годину, хоча в протоколі зазначає, що в цей час він здійснював рух заднім ходом, чим порушив вимогу п.10.9 ПДР.
Матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що саме він як водій вчинив зазначену ДТП. Зі змісту відеозапису не можна дослідити наявність чи відсутність в автомобіля Форд Фокус будь яких механічних пошкоджень.
Як на підставу його вини, суд послався на фотознімки, які були додані в судовому засіданні представником ОСОБА_2 та на яких відображено механічні пошкодження у транспортних засобів, на яких відсутні час та дата їх виготовлення.
Вважає безпідставними висновки суду про семитричність пошкоджень у обох транспортних засобів, які зроблені судом на підставі наданих фотографій за відсутності висновку експерта чи спеціаліста .
Водночас, звертає увагу на те, що суд не надав належної оцінки тому, що в автомобілі Форд Фокус відсутні будь які пошкодження.
Вказані обставини ставлять під сумнів наявність в автомобілі Форд Фокус будь яких механічних пошкоджень, які б імовірно виникли внаслідок контакту із автомобілем Нісан Жук.
Твердження суду про те, що ним не було надано жодних пояснень, які б спростували позицію ОСОБА_2 є помилковим. В матеріалах справи наявні його письмові пояснення, які він долучив до матеріалів справи через канцелярію суду від 08.09.2021 року, та в яких він висловив свою позицію в даній справі та повністю заперечив свою участь у ДТП та не погодився зі змістом протоколу.
Висновок суду про його відсутність в судовому засіданні та відсутність усних пояснень є підставою для визнання його вини - суперечить нормам процесуального права.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення, вважає, що вказана справа підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апелянт вказує на те, що суд всупереч норм процесуального права залучив до справи ОСОБА_2 в якості потерпілої, оскільки автомобіль є власністю ОСОБА_4 .
Зі змісту протоколу вбачається, що будь які свідки чи потерпілі внаслідок ДТП відсутні. Доказів того, що внаслідок спірної події ОСОБА_2 було завдано майнової, моральної чи фізичної шкоди матеріали справи не містять.
Проте, всупереч даним обставинам та нормам процесуального права, судом дану особу було залучено до справи в якості потерпілої, відібрано пояснення та отримано інші письмові докази, яка не є власником автомобіля Нісан Жук.
Просить скасувати постанову суду та прийняти рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.
Зі змісту доводів захисника адвоката Греська В.В. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак не може з'явитися до суду, оскільки виїхав за межі країни, повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження за його апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції, неодноразово повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку та жодного разу не з'явився до суду, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції :
- адвокат Гресько В.В. повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;
- потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Ярицький Л.І. вважали, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і рішення суду є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126075 від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а саме в тому, що 15 липня 2021 року о 07 год. 36 хв. по вулиці Хоткевича,75, у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 в дворі рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - інспектором взводу 2 роти 1 УПП Івано-Франківськ лейтенантом поліції Кушій Н.І. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.
В протоколі не зазначено свідків чи потерпілих. Вказано про долучення до протоколу пояснення водія, відеозаписи в відео реєстратора боді камери 2М 0231.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився на підставі ст.63 Конституції України та відмовився від отримання копії протоколу, про що свідчать відповідні відмітки в даному протоколі та наявність копії протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та зазначено, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , водія автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 транспортного засобу марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зокрема, відповідно до вищевказаної схеми, вбачається, що обидва транспортних засоби припарковані поряд на паркувань ному майданчику. Ширина парковки складає 9.8 м., та на якій припарковано три автомобіля. Транспортний засіб марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 розташований на відстані 3.9 м. від житлового будинку №73, а транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 зображено паралельно поряд із транспортним засобом марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 . На схемі зображено місце зіткнення транспортних засобівЮ, яка зазначено між вищевказаних транспортних засобів.
Слід відзначити, що на схемі ДТП у даній справі працівником поліції не зазначено на якій відстані перебували автомобілі Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 та Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 один від одного.
Відповідно до переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у виді потертості заднього бампера; автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження лакофарбного покриття правої задньої та передньої правої дверки, задня права арка.
Вказані механічні пошкодження транспортних засобів не дозволяють встановити розташування автомобілів на момент зіткнення під час дорожньо-транспортної пригоди та встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не конкретизовано місце пошкодження заднього бампера автомобіля марки Ford Focus.
До матеріалів справи долучено первинні письмові пояснення учасника ДТП - ОСОБА_2 від 15.07.2021 року, в яких зазначила, що 15.07.2021 року побачила на автомобілі, яким користується на даний час, Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження лакофарбного покриття з правої сторони на обох дверках та пошкодження задньої арки. Вказала на те, що автомобіль був припаркований на парко місці біля будинку по вул. Хоткевича, 75. Поряд був припаркований автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вона побачила пошкодження схожого характеру на задній частині автомобіля, а саме бампер з лівої сторони. Пошкодження ймовірно були зроблені під час виїзду водієм автомобіля та не впевнився у безпеці руху і допустив на їзд на її автомобіль, оскільки характер ушкоджень, розмір виміряно рулеткою від землі та співпадали. Водій автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 у грубій формі відповів їй, що не знає звідки пошкодження на автомобілі, нервував та згодом протер своє автомобіль з метою приховати докази. У присутності працівників поліції водій поводився грубо. Працівником поліції у неї відібрані пояснення та оформлено відповідні матеріали.
В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, які аналогічні її письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 показала, що транспортним засобом марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , вона користувалась на підставі довіреності , а на даний час вказаний транспортний засіб належить їй на праві власності. Ввечері 14 липня 2021 року вона припаркувала вищевказаний транспортний засіб біля будинку, а наступний день біля 8.00 год. побачила пошкодження на вищевказаному транспортному засобі та припустила, що вони були заподіяні транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , оскільки останній постійно паркує свій автомобіль поруч з її автомобілем. Крім того, від сусідів вона дізналась, що саме транспортний засіб, яким користується ОСОБА_1 було припарковано біля її автомобіля. Вона не стала викликати працівників поліції, оскільки сподівалась, що ОСОБА_1 добровільно відшкодує завдану шкоду на підставі складеного Європротоколу. Біля 16 -17 години приїхав ОСОБА_1 та на її звинувачення у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди почав заперечувати свою причетність до неї та стверджував, що вона не зможе доказати його провину. Вказує, що на транспортному засобі ОСОБА_1 було виявлено пошкодження, які були аналогічні її транспортному засобу. Вказує, що експертиза з приводу встановлення відповідності механічних пошкоджень транспортних засобів не проводилась у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 повністю відновив лакофарб не покриття на пошкодженому транспортному засобі. Звертає увагу на те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи дозволяє встановити наявність пошкоджень на транспортному засобі марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 та встановити їх аналогічність пошкодженням на транспортному засобі марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що дорожньо-транспортну пригоду було вчинено з вини ОСОБА_1 , який був не уважний, не переконався у безпечності та скоїв наїзд на її припаркований автомобіль.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ярицький Л.І. у судовому засіданні апеляційного суду вказав, що саме ОСОБА_1 є винуватцем у даному ДТП, оскільки характер механічних пошкоджень на його транспортному засобі свідчить про те, що вони були спричинені за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Гресько В.В. заперечив щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2 , оскільки на автомобілі ОСОБА_1 немає жодних механічних ушкоджень. Вказує, що транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 не перебував у ремонті після 15 липня 2021 року і останній не приймав жодних заходів щодо відновлення лакофарбного покриття на транспортному засобі. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було надано світлини, які підтверджують відсутність будь-яких пошкоджень на належному йому транспортному засобі. Вважає, що в матеріалах справи немає жодних даних на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Постанову суду першої інстанції вважає незаконною та не обґрунтованою і просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені матеріали справи, відеозаписи з боді камери працівника поліції, пояснення учасників справи.
Апеляційним судом було встановлено, що вищевказані відеозаписи дійсно стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2021 року.
Однак, перегляд вищевказаних відеозаписів не дозволяє об'єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки, механізм дорожньо-транспортної пригоди та його наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.
Дані відеозапису свідчать про те, що на момент приїзду працівників поліції транспортні засоби марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 припарковані поряд.
Разом з тим, вищевказаний відеозапис не дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутні дані, які вказують на те, що саме таким було розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
Так, зі змісту пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що на час виявлення неї пошкоджень на транспортному засобі марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 не знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди і з'явився там через тривалий проміжок часу.
Таким чином, дані При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що розташування транспортних засобів в момент зіткнення не дає можливості встановити розташування транспортних засобів до і після дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд вважає, що дані відеозаписів та сукупність досліджених судом інших доказів по справі не свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував свою причетність до вчинення правопорушення та стверджував, що не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди на місці парковки транспортних засобів, вказував на відсутність будь-яких доказів, які підтверджують його винуватість у вчинення правопорушення. Разом з тим, працівники поліції, вказували на те, що механічні пошкодження на транспортних засобах дозволяють встановити, що вони були вчинені внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів та вважали, що вказаний висновок не потребує експертного дослідження, оскільки висота пошкоджень збігається на знаходиться на висоті 56 см.
Разом з тим, вищевказаним відеозаписом не зафіксовані пошкодження, які були на транспортних засобах та не зафіксовані дії поліцейських щодо дослідження пошкоджень за допомогою вимірювальних приладів.
Зі змісту відеозапису вбачається, що працівники поліції не змогли встановити свідків дорожньо-транспортної пригоди, хоча приймали для цього певні заходи.
Вказаним протоколом зафіксовано порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмову ОСОБА_1 підписати схему дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих пошкоджень, надати письмові пояснення та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що пояснення потерпілої ОСОБА_2 у сукупності з іншими доказами, дозволяли працівникам поліції запідозрити ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та вважати його причетним до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було здійснено механічне пошкодження транспортного засобу марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Разом з тим, працівники поліції не прийняли необхідних заходів щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідності щодо її невинуватості у вчиненні правопорушення, не зафіксували належним чином механічні пошкодження на транспортних засобах та не забезпечили збереження речових доказів.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гресько В.В. в обґрунтування доведеності своїх доводів посилаються на відсутність належних та достатніх доказів, які підтверджують винуватість у вчиненні правопорушення та стверджують, що ОСОБА_1 безпідставно звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що вважає,сукупність досліджених судом доказів недостатня для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а можливість отримати додаткові докази вичерпана.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту пояснень потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Ярицького Л.І. вбачається, що вони не ставили питання про проведення транспорто -трасологічної експертизи, оскільки на даний час ОСОБА_1 повністю відновив лакофарбове покриття на задньому бампері автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим, своєчасне проведення вищевказаної експертизи могло допомогти повно та всебічно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити чи дійсно механічні пошкодження на транспортному засобі марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 утворились внаслідок зіткнення з автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди та взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення.
Так, показання потерпілої ОСОБА_2 щодо причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди носять вірогідний характер та засновані на припущеннях.
Протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього відеозапис, схема місця ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів були складені через значний проміжок часу після виявлення потерпілою ОСОБА_2 пошкоджень транспортного засобу і не містять достатньої інформації про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.
Перевірити доводи потерпілої ОСОБА_2 про те, що наявні на транспортному засобі марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 механічні пошкодження утворились саме внаслідок зіткнення з автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом призначення транспортно-трасологічної експертизи є неможливим.
Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів, які дозволяють спростувати доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які дозволяють встановити час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та механізм внаслідок якого утворились механічні пошкодженні на транспортному засобі марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 липня 2021 року о 07 год. 36 хв. по вулиці Хоткевича у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів є обґрунтованими.
Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених доказів свідчить про те, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є явно незаконним і несправедливим та не відповідає вимогам вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови суд повинен був обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати, які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.
При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України").
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційнимй суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів не доводить поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.
Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що діючий КУпАП не передбачає можливості закрити провадження у зв'язку із недоведеність вини у вчиненні правопорушення і передбачає тільки єдину правову підставу закрити провадження з реабілітуючи підстав, а саме на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв