Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/810/2021 Справа № 641/8151/21
01 листопада 2021 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 12021221150000901 від 08.09.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не засудженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
встановив:
Так судом встановлено, що 07.09.2021 року зранку (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правомірно перебуваючи у приміщенні квартири свого сусіда ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у коридорі, побачила на тумбочці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue» смартфон у копусі голубого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дфючи із раптово виниклим кримінально- протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого айна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно. таємно, шляхом вільного доступу, без дозволу власниці, викрала вказаний мобільний телефон вартістю 7668 грн. 00 коп..
Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 7668 грн. 00 коп..
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_7 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.
ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, згідно якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, за місцем мешкання характеризується із задовільної сторони, раніше не засуджена, на обліку психіатра та лікарі-нарколога не перебуває, інвалідом не являється.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, є її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі. Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України обов'язки.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати для проведення товарознавчої експертизи № 39 від 11.10.2021 р. у розмірі - 514 гривень 86 коп.
Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_8 , визнати винною у скоєнні кримінального-правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк ОДИН рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 39 від 11.10.2021 р. у розмірі - 514 гривень 86 коп.
Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue» з чорним чохлом із кришкою - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro Glacier Blue» з чорним чохлом із кришкою - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя - ОСОБА_1