Справа№ 953/16648/20
н/п 3/953/4608/21
"28" жовтня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516984 від 01.10.2020, ОСОБА_1 01.10.2020 о 01 годині 40 хвилин у м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 238, керував автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 визначено головуючу суддю: Божко В.В.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
18.01.2021 справу про адміністративне правопорушення №953/16648/20, н/п 3/953/4217/20 відносно ОСОБА_1 направлено до Харківського апеляційного суду у зв'язку з подачею останнім апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2021 постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року - скасовано. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.
19 жовтня 2021 року до Київського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 протокол ДПР18 № 516984 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.
Особа, яка притягується до адміністративної у судове засідання, призначене на 28.10.2021, не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недотриманням поліцейськими вимоги ч.2 ст.251 КУпАП. Судове засідання просив проводити без його участі.
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов'язковою.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Аналізуючи положення ст. 8 КУпАП, суд прийшов до висновку, що оскільки провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, до яких відноситься ст. 38 КУпАП, тому суд при обчисленні строків накладення адміністративного стягнення, керується її положенням в редакції чинній на день розгляду справи. А що стосується виду та розміру застосування адміністративного стягнення - а межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла станом на час вчинення правопорушення, оскільки вона пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 .
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП ( в редакції чинній на час розгляду справи) , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516984 від 01.10.2020, пред'явлене ОСОБА_1 правопорушення виявлено 01.10.2020, разом з цим, адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, після доопрацювання надійшов до суду 19.10.2020.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ С.М. Лисиченко