28.10.2021 року м. Дніпро Справа № 904/3699/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Вечірка І.О., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 19.11.2020р. у справі № 904/3699/20
за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім.Т.Г.Шевченка" Дніпровської міської ради м. Дніпро
про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №108-ДКП/13 від 24.04.2013, -
У липні 2020р. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за орендну плату за період з 01.08.2018 по 31.05.2020, яка складає 21354,48 грн та пеню за період з 08.07.2019 по 08.07.2020, яка становить 1604,57 грн; зобов'язати ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" Дніпровської міської ради, комунальне нерухоме майно - вбудоване оглядовий майданчик, загальною площею 220,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди від 24.04.2013 № 108-ДКП/13.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у справі № 904/3699/20:
- позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково;
- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258) суму заборгованості за орендну плату за період з 01.08.2018 по 31.05.2020, яка складає 21354,48 грн, пеню у розмірі 1604,57 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.;
- в решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у справі № 904/3699/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 108ДКП/13 від 24.04.2013р. згідно з листом позивача від 25.01.2016р. припинив свою дію у квітні 2016р., тому будь-яка заборгованість за цим договором у відповідача відсутня;
- після припинення дії договору оренди позивач не звертався до відповідача з вимогами про виселення та пред'явив їх у господарському суді лише у 2020р. зі спливом строку позовної давності;
- відповідачкою було відчужено належне їй нерухоме майно кафе, яке розташовано на оглядовому майданчику, який було передано в оренду за спірним договором, у березні 2016р., а сплату орендної плати за договором з цього періоду здійснював новий власник кафе;
- з лютого 2017р. відповідачка припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець, що також підтверджує припинення дії договору та свідчить про неможливість використання нею орендованого майна.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у справі № 904/3699/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у справі № 904/3699/20, зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у справі № 904/3699/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.09.2021р.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із відпусткою судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Вечірка І.О., Мороза В.Ф.
В судовому засіданні по справі ухвалою від 16.09.2021р. було оголошено перерву до 28.10.2021р.
Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 108ДКП/13 від 24.04.2013р. в силу вимог законодавства та не виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати орендної плати до дати передачі орендованого майна з оренди по акту прийому-передачі.
Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку представника, про час та місце судового засідання була повідомлена апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а неявка представника третьої особи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника третьої особи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 24.04.2013 року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) (далі-Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чайкою Мариною Леонідівною (далі-Орендар) укладено Договір № 108ДКП/13 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору:
1.1. З метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудоване оглядовий майданчик - (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 220,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл, Шевченка, 1, Комсомольський острів, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 137993,0 гри., без ПДВ, що перебуває на балансі МКЗК „Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка", для розміщення павільйону - кафе, що здійснює торгівлю продуктами харчування не акцизної групи товарів.
Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.
2.1. Передача нерухомого комунального майна (об'єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на цей об'єкт оренди. Власником майна (об'єкта оренди) залишається територіальна громада міста Дніпропетровська (в особі міської ради), а Орендар користується ним протягом строку оренди.
2.2. Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання Сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.
2.5. У разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.
2.6. Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі об'єкту оренди, підписаним балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди.
2.7. Обов'язок щодо складення акта приймання-передачі при передачі в об'єкта в оренду покладаеться на балансоутримувача, а при поверненні об'єкта з оренди на Орендаря.
3.1. Розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна. затвердженою міською радою, при цьому орендна ставка за використання комунального нерухомого майна, встановлена згідно з Протоколом №19/13 від 24.04.2013 засідання комісії з проведення конкурсів на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.
3.2. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 920,00 - гривень без ПДВ /базова за березень місяць 2013 рік/.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.
Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції. починаючи з квітня місяця 2013 року.
У платіжному дорученні обов'язково зазначити, номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.
3.3. За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м.Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м.Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - розмірі 460,00 гри.
- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 460,00 грн на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.
3.4. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
3.5. Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.
Орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.
5.5. У разі припинення цього договору Орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або частково) об'єкта оренди з вини Орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається Орендодавцю.
7.3. Орендодавець зобов'язаний письмово повідомити Орендаря, не пізніше ніж за 30 діб, про свій намір щодо припинення цього договору.
10.1. Цей Договір діє з 24.04.2013 по 10.04.2016 включно.
10.2. Після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на переукладання договору припиняється.
10.3. У разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору оренди, договір вважається припиненим з наслідками, передбаченими п 5.5. цього договору.
На виконання умов Договору, оглядовий майданчик площею 220,0 кв.м, що перебуває на балансі МКЗК "Центральний парк культури та відпочинку ім.Т.Г.Шевченка" за адресою: пл. Шевченка, 1, Комсомольський острів було передано Орендарю в користування за актом приймання-передачі від 24.04.2013 року (арк.с. 26).
Доказів повернення вищенаведеного оглядового майданчика Орендарем Орендодавцю по акту приймання-передачі матеріали справи не містять.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.02.2017 року за номером запису 22240060004055928 проведена державна реєстрація припинення діяльності фізичної особи - підприємця Чайки Марини Леонідівни (арк.с. 36-37).
Згідно з наданим позивачем розрахунком та довідкою про сплати орендної плати до бюджетом заборгованість відповідача перед міським бюджетом за період з 01.08.2018 по 31.05.2020 рік складає 21 354,48 грн.
Відповідно до п. 9.2 Договору, за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 договору.
Згідно з розрахунком позивача сума пені складає 1604,57 грн за період з 08.07.2019 по 08.07.2020.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачами за Договором становить суму 21354,48 грн основного боргу та 1604,57 грн. пені, доказів погашення якої відповідач до матеріалів справи не надав.
Не повернення відповідачем позивачу об'єкту оренди за Договором по акту прийому-передачі та не сплата ним орендної плати за користування переданим в оренду об'єктом і була підставою для звернення позивача до відповідача з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди шляхом підписання акту приймання-передачі та задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, місцевий господарський суд виходив з продовження строку дії Договору на наступні строки та його чинність на час розгляду справи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII, норми якого були чинними на час спливу строку дії Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Відповідно до ст. 764 ЦК України, в редакції станом на час спливу строку дії Договору, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Також, згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідачем подано разом з апеляційною скаргою до матеріалів справи копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на адресу ФОП Чайка М.Л. за № 7/4-175 від 25.01.2016р. про закінчення терміну дії договору оренди, у якому позивач повідомив відповідача про сплив терміну дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 108ДКП/13 від 24.04.2013р. та про необхідність відповідачу подати документи про переукладення договору або повернути об'єкт оренди по акту прийому передачі.
Зазначений лист не подавася до матеріалів справи під час її розгляду в суді першої інстанції, втім враховуючи, що відповідач не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції через не отримання відповідних ухвал суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судові засідання, колегія суддів вважає за можливе прийняти подані відповідачем докази до розгляду під час апеляційного перегляду справи.
Також, в матеріалах справи наявні копії листів позивача на адресу відповідача від 03.10.2018р. за № 8/4-2859 про сплив терміну дії Договору 10.04.2016р. та необхідність повернення майна по акту прийому-передачі, та від 25.01.2019р. за № 7/4-175 про закінчення терміну дії Договору та про необхідність відповідачу подати документи про переукладення договору або повернути об'єкт оренди по акту прийому передачі.
Проте, з матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що об'єкт оренди за Договором відповідачем позивачу не повертався, відповідний акт прийому-передачі не підписувався.
З матеріалів справи також вбачається, що у місячний термін після закінчення терміну дії Договору, тобто з 11.04.2016р. по 12.05.2016р. жодна з сторін не зверталася до іншої з заявою про припинення дії Договору. Відтак термін дії Договору було продовжено на наступний термін - 2 роки 11 місяців 14 днів, а саме до 28.03.2019р.
У період з 28.03.2019р. по 29.04.2019р. жодна з сторін знов не зверталася до іншої з заявою про припинення дії Договору. Відтак термін дії Договору було продовжено на наступний термін - 2 роки 11 місяців 14 днів, а саме до 14.03.2022р.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо припинення дії Договору з 10.04.2016р. у зв'язку з направленням позивачем листа від від 25.01.2016р. за № 7/4-175 про закінчення терміну дії договору оренди, адже станом на 25.01.2016р. термін дії Договору ще не закінчився, позивач у цьому листі не наполягав на його припиненні з 10.04.2016р. та не заперечував проти продовження орендних відносин.
У встановлений же законодавством строк, а саме місячний термін після закінчення строку дії договору, позивач, а ні у 2016р., а ні у 2019р. з заявами про припинення дії договору до відповідача не звертався.
Окрім цього, відповідачем не було виконано свого зобов'язання встановленого Договором та не передано об'єкт оренди позивачу по акту прийому-передачі, що згідно з пунктами 3.5., 5.2., 12.5. Договору не звільняє його від обов'язку сплачувати орендну плату.
Законодавство ж у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі.
Не звільняє відповідача від виконання умов Договору і припинення ним господарської діяльності як фізичної особи-підприємця, що також згідно з п. 11 не є підставою для припинення дії Договору.
Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 Господарського кодексу України).
З аналізу вказаних норм прав убачається, що фізичні особи, які на час звернення з позовом не є підприємцями, можуть звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Припинення підприємницької діяльності відповідача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору оренди, укладеного між суб'єктами господарської діяльності. Тобто стороною правочину виступала фізична особа - підприємець і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов'язанні.
Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 760/13915/18 від 26.06.2019.
Отже, виходячи з приписів статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцем (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Оскільки на момент укладення договору ОСОБА_1 була фізичною-особою підприємцем, а на момент подачі позовної заяви припинила діяльність як фізична особа-підприємець, вказаний спір також має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Відтак, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб'єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов'язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились.
Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/8729/18 від 13.02.2019.
З огляду на умови Договору та вищенаведені норми чинного законодавства не припиняє обов'язків відповідача та дії Договору і відчуження ним належного йому нерухомого майна кафе, яке розташовано на оглядовому майданчику, який є об'єктом оренди за Договором, та сплата у період з 2016-2018р.р. орендної плати за Договором новим власником кафе.
За наведених обставин та виходячи з приписів ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 283, 286 ГК України, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати за Договором за період з 01.08.2018 по 31.05.2020, яка складає 21354,48 грн та пені на суму заборгованості у розмірі 1604,57 грн.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про сплив позовної давності на час пред'явлення позову позивачем, який подано 10.07.2020р., адже позивачем стягується заборгованість за період 01.08.2018 по 31.05.2020 та пеня за період з 08.07.2019 по 08.07.2020, тобто позов подано в межах строку позовної давності, встановленого ст.ст. 257, 258 ЦК України.
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 19.11.2020р. відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6306,00грн. слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у справі № 904/3699/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020р. у справі № 904/3699/20 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 01.11.2021 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.Ф. Мороз