28.10.2021 року м. Дніпро Справа № 904/7142/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 12.05.2021р. у справі № 904/7142/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер", м. Дніпро
про стягнення 1 334 432,33 грн. та розірвання договору купівлі-продажу, -
У грудні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" та просило суд:
- стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 334 432,33 грн, з яких: 1 126 734,48 - попередня оплата, 71 745,65 грн - проценти за користування чужими коштами, 136 222,20 грн - інфляційне збільшення заборгованості;
- розірвати договір купівлі-продажу № 030118 від 03.01.2018 укладений між позивачем та відповідачем з 04.12.2020.
16.03.2021 представник позивача подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просив суд прийняти відмову позивача від другої позовної вимоги стосовно розірвання договору купівлі-продажу № 030118 від 03.01.2018 укладеного між позивачем та відповідачем.
Також, 16.03.2021 представник позивача подав до Господарського суду Дніпропетровської області суду заяву про зміну підстав позову, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно набуте майно, грошові кошти у сумі 1 334 432,33 грн з яких: 1 126 734,48 грн - попередня оплата, 71 475,65 грн - проценти за користування чужими коштами, 136 222,20 - інфляційне збільшення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" про часткову відмову від позовних вимог задоволено. Провадження у справі в частині розірвання договору купівлі-продажу № 030118 від 03.01.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" закрито.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021р. у справі № 904/7142/20 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" (49000, м. Дніпро, вул. Космодромна, буд. 9, кв. 103; ідентифікаційний код 32998614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" (02217, м. Київ, пр. Маяковського, 30-А, кв. 183; ідентифікаційний код 36463916) грошові кошти у розмірі 1 126 734,48 грн, судовий збір у розмірі 16 901,02 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021р. у справі № 904/7142/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України, оскільки позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти у відповідності до умов договору № 030118 від 03.01.2018р.;
- суд першої інстанції не врахував, що порушення умов договору № 030118 від 03.01.2018р. мало місце саме у діях позивача, який усунувся від одержання виготовленого відповідачем товару, яким за рахунок передплати позивача було здійснено закупівлю сировини та виготовлено товар, який зберігається на орендованому складі;
- суд першої інстанції не надав належної оцінки акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2018р. по 17.07.2019р., згідно з яким на користь відповідача залишилось не виконане зобов'язання щодо постачання товару на суму 793 369,88грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021р., у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021р. у справі № 904/7142/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.09.2021р.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із відпусткою судді Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецька Л.М., Мороз В.Ф.
В судовому засіданні 16.09.2021р. по справі оголошено перерву до 28.10.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, ухвалено судове засідання у справі № 904/7142/20, призначене на 28.10.21р., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.
Представником позивача подано до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законними та обгрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що укладений між сторонами договір № 030118 від 03.01.2018р. є розірваним, а відповідачем не здійснено поставку товару на здійснену позивачем суму передплати у розмірі 1 126 734,48грн., що є підставою для повернення цих коштів згідно з ст. 1212 ЦК України.
З незалежних від апеляційного суду технічних причин, судове засідання призначене на 28.10.2021р., не вдалося провести за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon", про що складено відповідний акт.
Враховуючи вищенаведене, приписи ч. 5 ст. 197 ГПК України, а також те, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає перегляду справи, а явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 03.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" (продавець) було укладено договір № 030118 (договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець - приймати товар та оплачувати продавцю його вартість в порядку та в строки, передбачені цим договором.
Згідно пункту 1.2 договору, асортимент, кількість, місце та строк поставки товару вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що оплата покупцем здійснюється за узгодженими цінами, з урахуванням ПДВ, у відповідності з рахунками-фактурами та видатковими накладними, в яких міститься повна інформація про товар (назва, кількість, ціна за одиницю, загальна сума).
Товар відвантажується продавцем покупцю за погодженими цінами, зазначеними по кожному виду продукції в рахунках/специфікаціях до цього договору (пункт 2.1 договору).
Пунктом 2.2. договору встановлено, що ціна договору визначається як сумарна вартість партій товару, переданих у власність покупця згідно товарно-супровідних документів протягом терміну дії даного договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору, ціна на товар вказується в узгоджених сторонами рахунках та/або специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору. Сторонами досягнуто домовленості, що покупець здійснює оплату в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів у національний валюті на поточний рахунок продавця у 100% розмірі, якщо інше не передбачено в рахунках, які є невід'ємними частинами цього договору.
Згідно пункту 4.6 договору, товар, за цим договором, передається у власність покупця на умовах EXW згідно з "Інкотермс" (в редакції 2010 року), за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км. Перехід ризиків випадкової втрати і ушкодження товару переходить до покупця з моменту отримання товару від продавця і підписання товарно-супровідних документів (перехід права власності на товар).
Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної (пункт 4.7 договору).
Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 1 від 03.01.2018 на суму 3 172 431,78 грн за поставку товару, а саме:
- труба ПЕ 100газ SDR 17.6 225х12,8 у кількості 967 м на суму 688 987,50 грн;
- труба ПЕ 100газ SDR 11 250х22,7 у кількості 65 м на суму 88 292,75 грн;
- труба ПЕ 100газ SDR 17.6 250х14,2 у кількості 2 113 м на суму 1 866 412,90 грн.
Позивачем здійснено оплату вказаного рахунку на суму 3 172 431,78 грн, що підтверджується відповідною банківською випискою та не оспорюється відповідачем.
Відповідач частково здійснив поставку товару за договором на суму 2 045 694,30 грн, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 05.01.2018 на суму 932 736,30 грн та № 12 від 30.01.2018 на суму 1 112 958,00 грн.
Позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу від 04.12.2020, в якій просив вважати договір розірваним з 04.12.2020 та повернути суму попередньої оплати у розмірі 1 126 734,48 грн., яка є різницею між здійсненою передоплатою та вартістю поставленого товару (3 172 431,78грн. - 2 045 694,30 грн.), втім доказів направлення цього листа та його отримання відповідачем матеріали справи не містять.
Пунктом 9.2 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом календарного року, фактично припиняє свою дію після повного розрахунку і виконання сторонами свої зобов'язань по даному договору.
Згідно з пунктом 9.4 договору, договір може бути розірвано з письмового повідомлення сторони, що розриває договір, не менше, ніж за 20 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. Сторона - ініціатор розірвання договору відшкодовує іншій стороні всі витрати, пов'язані з виконанням договору.
Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення № 174 від 28.12.2020 про розірвання договору у зв'язку із неналежним виконанням позивачем вимог договору (арк.с. 43).
Позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь від 24.01.2021, в якій він зазначив, що не заперечує проти дострокового розірвання договору та пропонує відшкодувати витрати у розмірі 1 126 734,48 грн (арк.с. 39).
Виконання сторонами своїх зобов'язань, встановлених договором № 030118 від 03.01.2018р., вже було предметом розгляду Господарського суду Дніпропетровської області.
Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі 904/1707/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" про стягнення заборгованості у розмірі 3 352 934,09 грн за договором поставки № 030118 від 03.01.2018 відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову позивача у справі № 904/1707/20 суд виходив з того, що в рахунку на оплату № 1 від 03.01.2018 строк поставки товару не визначений, специфікації до договору не укладалися, строки поставки договором також не визначено, а тому прострочки поставки не має, як і підстав для повернення здійсненої позивачем передоплати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі 904/1719/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газфаєр Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євро Труб Полімер" про стягнення заборгованості у розмірі 1 334 432,33 грн. та визнання договору поставки № 030118 від 03.01.2018 припиненим, відмовлено у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову позивача у справі № 904/1719/20 суд виходив з того, що договір № 030118 від 03.01.2018 не припинив свою дію, строк передачі товару договором не визначений, а тому, позивач має право вимагати передання йому товару у будь-який час, а відповідач зобов'язаний цю вимогу виконати у семиденний строк, втім доказів звернення з вимогою про передачу товару матеріали справи не містять, що унеможливлює задоволення позову про стягнення здійсненої передоплати.
До матеріалів даної справи сторонами також не подано доказів встановлення ними у договорі, специфікації, рахунку чи іншим шляхом строку здійснення поставки за договором, а п. 9.2. договору сторони визначили моментом припинення дії договору повне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до Правил Інкотермс термін EXW (англ. «ex works» - франко-склад, франко-завод) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Ці умови поставки покладають мінімальні обов'язки на продавця і покупець повинен нести всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару від підприємства продавця до місця призначення. Однак, якщо сторони бажають, щоб продавець узяв на себе обов'язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, це має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до договору купівлі-продажу.
Позивачем 23.11.2020 направлено відповідачу лист з вимогою у 7-ми денний термін здійснити поставку товару по договору (арк.с. 73-76), втім відповідачем поставку не здійснено, товар позивачу не передано (докази відсутні).
Виходячи з умов п.п. 9.2., 9.4. договору, обміну сторонами листами про розірвання договору (арк.с. 39,43), та приписів ст. 651 ЦК України, договір поставки № 030118 від 03.01.2018 є розірваним за взаємною згодою сторін з січня 2021р.
За ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
За змістом ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Отже, на час постановлення рішення у справі, договір поставки № 030118 від 03.01.2018 є розірваним, зобов'язання сторін за ним припинились, що виключає виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару на суму здійсненої передоплати у розмірі 1 126 734,48 грн.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про застосування до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України та наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 1 126 734,48 грн.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У той же час, пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Відтак, як вірно вказано місцевим господарським судом, відповідач зобов'язаний повернути набуті ним грошові кошти у розмірі 1 126 734,48 грн, враховуючи, що підстава, на якій вони були набуті, відпала після розірвання договору.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення позивачем умов договору в частині несвоєчасного одержання товару та понесення відповідачем збитків внаслідок вигтовлення та зберігання цього товару, адже обставини виконання сторонами умов договору поставки № 030118 від 03.01.2018 не звільняють відповідача від обов'язку повернути одержану суму передоплати за товар, який не було поставлено позивачу під час дії договору, після його розірвання.
Відповідач також не позбавлений права на звернення до позивача з позовом про відшкодування збитків, заподіяних не виконанням ним своїх зобов'язань за договором.
Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами постачання позивачу товару по договору на суму 1 126 734,48 грн, або повернення цих коштів позивачу, відхиляє колегія суддів і посилання відповідача на підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2018р. по 17.07.2019р., який до того-ж не є первісним документом та сам по собі не може підтверджувати обставини виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Погоджується колегія суддів з оскаржуваним рішенням і в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 71 475,65 грн за період з 31.01.2018 по 11.03.2020 та інфляційних втрат у розмірі 136 222,20 грн за період лютий 2018 - січень 2020, тобто за період, який передує даті настання виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів, адже обов'язок повернути ці кошти настав тільки після розірвання договору.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 12.05.2021р. відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021р. у справі № 904/7142/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021р. у справі № 904/7142/20 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 01.11.2021 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя В.Ф. Мороз