27.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/6175/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 (повний текст складено 09.07.2021, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/6175/21
за заявою ОСОБА_1 , м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.14, код ЄДРПОУ 35532412)
про визнання банкрутом
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
У липні 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К. - Білдінг", що була доповнена 08.07.2021.
Вказана заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості із заробітної плати на загальну суму 6 808 936,82 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021, серед іншого, клопотання адвоката Донець С.О. від 08.07.2021 з доданими документами повернуто без розгляду.
Відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 у справі №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг". Визнані грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 76 700,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 036 166,82 грн. (заборгованість по заробітній платі за період з 09.02.20211 по 11.03.2020) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.
Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд визнав надані заявником докази на підтвердження своїх вимог до боржника достатніми, також враховано позицію боржника щодо визнання заборгованості.
Повертаючи клопотання адвоката Донець С.О. про долучення до матеріалів справи документів, надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату для підготування аргументованої позиції боржника у справі, з наданням відповідних письмових доказів, місцевий господарський суд встановив, що:
- на підтвердження своїх повноважень на представництво ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" у Господарському суді Дніпропетровської області Донець С.О. надано копію витягу з Договору про надання правової допомоги від 12.03.2021, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Адвокатська контора "Малишев і Донець" (виконавець) та ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі директора Шевченка Кирила Валерійовича (замовник) і копію ордера на надання правничої правової допомоги серія АЕ№1076739 від 01.07.2021;
- у той же час, станом на дату проведення підготовчого засідання у даній справі (09.07.2021) відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" є ОСОБА_5, який був присутній в підготовчому засіданні 09.07.2021;
- директором ТОВ "Б.М.К. - Білдінг" ОСОБА_5 надано копію заяви від 16.06.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. за реєстровим номером 295, в якій зазначено, що директором ТОВ "Б.М.К. - Білдінг" ОСОБА_5 скасовано усі довіреності (включно по 16.06.2021), видані від імені ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», а також скасовані всі договори про надання юридичної та/або адвокатської допомоги, укладені від імені ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".
2. Короткі узагальнені доводи апеляційних скарг.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» (боржник) та ТОВ «Рівер Холдинг» звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постановлену 09.07.2021 судом ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Б.М.К.-Білдінг».
В обґрунтування наведених вимог скаржники зазначають про таке:
І. ТОВ «Б.М.К.-Білдінг»:
- до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника передували обставини виведення активів підприємства (земельних ділянок загальною площею 50 га) та рейдерське захоплення;
- боржником не надано жодного документу фінансової звітності, де було б відображено існування заборгованості із заробітної плати директора ( ОСОБА_2 ). У жодній з фінансових звітностей (баланс) за заявлений період, в рядку 1630 «Пасив. Поточні зобов'язання з оплати праці» - відсутнє будь - яке значення, що свідчить про відсутність вказаної заборгованості;
- суд бере до уваги як належний доказ листи - вимоги та листи - гарантії, які ніби - то в період виникнення заборгованості надавались ОСОБА_1 директору ТОВ «Рівер Холдинг» ОСОБА_3 . Однак, вказані документи є фактично ідентичними, як візуально, так і за змістом, хоча різниця в часі між ними майже дев'ять років;
- час отримання вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Рівер Холдинг» про виплату заробітної плати за 2011 та 2015 припадає на вихідні дні. Вимоги про погашення заборгованості із заробітної плати за 2016-2020 містять помилки в тексті, зокрема, датована 15.12.2020 і отримана директором ТОВ «Рівер Холдинг» 15.12.2020, проте в цій вимозі ОСОБА_1 вказує на те, що « 21.12.2020 рішенням №5 загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг» його було звільнено з посади директора ТОВ «Б.М.К.- Білдінг». Цілком можливо припустити, що і ОСОБА_1 , надаючи вказану вимогу про погашення заборгованості, і ОСОБА_4 , отримуючи її, синхронно помилились в даті, і правильною датою мало б бути 21.12.2020, однак, станом на 21.12.2020 ОСОБА_4 вже не був директором ТОВ «Рівер Холдинг»;
- документи, на підставі яких було заявлено кредиторські вимоги ОСОБА_1 , створені виключно для ініціювання процедури банкрутства, з приводу чого подано до Печерської окружної прокуратури м. Києва, в межах кримінального провадження №420211020206000089 від 17.06.2021, відповідну заяву та передано копії всіх матеріалів, що подавались до суду в межах справи №904/5778/21;
- судом у справі №904/5778/21 вже вирішувалось питання відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Б.М.К.- Білдінг».
Щодо обставин повернення клопотання представника боржника - адвоката Донець С.О., то скаржник зауважує, що:
- у судове засідання, 09.07.2021 адвокатом Донець С.О. надано договір про надання правової допомоги від 12.03.2021, укладений між підприємством - боржником та АО Адвокатська контора «Малишев та Донець», тобто повноваження адвокату було надано до рейдерського захоплення Товариства, і такі повноваження не було відкликано у встановленому законом порядку, а саме не мало місце розірвання договору;
- всупереч положень ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України, Господарським судом Дніпропетровської області прийнято односторонню відмову від договору, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, повноваження адвоката Донець С.О. у встановлений договором строк та спосіб не скасовувались, що не було спростовано під час розгляду справи;
- предмет договору, що укладений 12.03.2021 між підприємством - боржником та АО Адвокатська контора «Малишев та Донець», не стосується змісту заяви директора ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» ОСОБА_5 від 16.06.2021.
ІІ. ТОВ «Рівер Холдинг»:
- за положеннями п.8.1.2 статуту ТОВ «Рівер Холдинг» підписання договорів/контрактів від імені Товариства, сума зобов'язань за якими перевищує еквівалент 10 000 доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ, та трудових договорів, заробітна плата яких в гривнях перевищує 1 000 доларів США, згідно з офіційним курсом НБУ, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг». Проте, такі збори не проводились та питання укладення контракту з ОСОБА_1 ані з учасниками ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», ані з ТОВ «Рівер Холдинг» не погоджувалось, належні повноваження на укладання трудового договору (контракту) не надавались;
- із фінансової звітності ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» за період 2014 - 2020, яка була подана до податкових органів і дані якої відображаються в електронному кабінеті платника на офіційному сайті Державної податкової служби України, вбачається, що жодної заборгованості із заробітної плати працівникам ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», в тому числі і директору ОСОБА_1 , не обліковується та не рахується;
- у фінансовій звітності боржника за 2018 «Кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці» - відсутня. Фінансову звітність за 2014 - 2019 підписував від імені ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» ОСОБА_1 , який і є ініціюючим кредитором (заявником) справи про банкрутство;
- трудовий договір не був зареєстрований у державній службі зайнятості, ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» не сплачувало загальнообов'язкових платежів (податків, зборів) за працівника ОСОБА_1 ;
- дії ОСОБА_1 щодо несплати підприємством ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» обов'язкових платежів та відсутність ведення обліку робочого часу, зокрема, щодо ОСОБА_1 , якраз за час перебування останнього на посаді директора, підтверджують фіктивність та штучність створення спірної заборгованості;
- наразі наявний спір про право, а саме встановлення факту наявності та розміру спірної заборгованості та ознак її фіктивності, що, відповідно до положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ, ніяким чином не повинно вирішуватись в справі про банкрутство підприємства, а отже, і відкриття провадження у такій справі є протиправним;
- в матеріалах справи відсутні докази сплати авансування винагороди арбітражному керуючому, а надані заявником квитанції №0.0.2159933233.1 від 14.06.2021 на суму 22 700 грн. та №0.0.2159939866.1 від 14.06.2021 на суму 54 000 грн., зазначені платежі були здійснені в рамках іншої судової справи №904/5778/21 в іншому провадженні, ніяким чином не можуть бути використані повторно;
- як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" зареєстрований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51/53, офіс 54, що не підпадає під юрисдикцію та підсудність Господарського суду Дніпропетровської області.
3. Узагальнені доводи інших учасників справи.
ОСОБА_1 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 27.10.2021 о 14:45 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 27.10.2021 о 14:45 год.; об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" (пп. 21115) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" (пп. 21138) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 до спільного розгляду.
У судовому засіданні представники скаржників та ініціюючого кредитора надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
27.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників скаржників та ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Як було встановлено в п. 1 цієї постанови, ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К. - Білдінг", що була доповнена 08.07.2021.
Зі змісту вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається таке.
07.03.2008 рішенням учасників ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», що оформлено протоколом загальних зборів №3, призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», з посадовим окладом згідно штатного розкладу (наказ №07/03-1 від 07.03.2008).
09.02.2011 між ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» (далі - Товариство) в особі учасника ТОВ «Рівер Холдинг» в особі представника, директора ТОВ «Рівер Холдинг» ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, і ОСОБА_1 (далі - «Працівник»), з іншої сторони, укладено Трудовий договір (контракт) №01-ТД/11 («Трудовий договір»).
Згідно з п. 1.1. Трудового договору Товариство приймає на роботу Працівника на посаду директора в ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» на повний робочий день з « 09» лютого 2011 року.
Вид Трудового договору: на невизначений строк (безстроковий), п. 1.2. Трудового договору.
Відповідно до п. 1.3. Трудового договору працівник зобов'язується виконувати роботу на посаді Директора з підпорядкуванням Статуту, Правилам внутрішнього трудового розпорядку та іншим локальним актам Товариства, а Товариство зобов'язується надати Працівнику роботу за обумовленою даним договором трудовою функцією та виплачувати Працівникові заробітну плату, преміальні й інші додаткові платежі та гарантії, а також забезпечувати умови праці, передбачені трудовим законодавством України, даним договором і внутрішніми документами Товариства.
Працівникові встановлюється щомісячний посадовий оклад у відповідності зі штатним розкладом в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, що виплачуються у гривні за курсом гривні по відношенню до долару США, встановленим Національним банком України, станом на день виплати, за один місяць, за норму робочого часу у відповідному обліковому періоді. Розрахунковим періодом для нарахування заробітної плати є 1 (один) календарний місяць. Заробітна плата виплачується працівникові два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів у строки, встановлені локальними нормативними актами Товариства, передбачено п. 4.1. Трудового договору.
Відповідно до п. 8.1. Трудового договору зміна умов і розірвання даного Договору здійснюється відповідно до чинного законодавства України про працю, якщо інше не передбачено цим Договором.
Товариство вправі здійснити звільнення Працівника на підставах, передбачених чинним законодавством України, за умови попереднього письмового повідомлення Працівника про подальше звільнення не менш ніж за 3 (три) календарні місяці до дати звільнення, відповідно до п. 8.2 Трудового договору.
21.12.2020 загальними зборами учасників ТОВ «Рівер Холдинг» вирішено питання, що оформлене протоколом №5, щодо надання повноважень директору ТОВ «Рівер Холдинг» ОСОБА_6 прийняти рішення від імені Товариства щодо звільнення з посади директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» ОСОБА_1
21.12.2020 рішенням єдиного учасника ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в особі ТОВ «Рівер Холдинг», що оформлено протоколом №4, погоджено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства та призначити ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг».
Заявник - ОСОБА_1 в уточненнях до заяви, що надійшли до суду 08.07.2021, надав детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» з виплати заробітної плати, що також продубльований в ухвалі суду від 09.07.2021.
За вказаним розрахунком загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати Товариства перед ОСОБА_1 на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 355 109,04 дол. США, що становить 9 061 348,44 грн., за курсом НБУ станом на 14.06.2021 та нарахована за період 09.02.2011 по 21.12.2020.
Разом з наведеною заявою, ОСОБА_1 також надав заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» арбітражного керуючого Сердюк М.Н. та квитанцію від 14.06.2021 на суму 54 000,00 грн., з призначенням платежу: сплата авансового внеску арбітражному керуючому, квитанцію від 14.06.2021 на суму 22 700,00 грн. з призначенням платежу: оплата судового збору.
Наведені обставини зумовили звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, за результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Положення ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
За таких обставин, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.
Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», ОСОБА_1 обґрунтовував свої грошові вимоги неспроможністю боржника погасити заборгованість із виплати заробітної плати колишньому працівнику, що виникла на підставі Трудового договору від 09.02.2011. Загальна сума заборгованості, нарахованої за період 09.02.2011 по 21.12.2020, складає 355 109,04 дол. США, що становить 9 061 348,44 грн., за курсом НБУ станом на 14.06.2021.
Як було встановлено у п. 5 цієї постанови, на підтвердження заявлених вимог заявником надано такі документи, детальний зміст яких міститься в п. 5 постанови: наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» №07/03-1 від 07.03.2008; Трудовий договір (контракт) від 09.02.2011; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг» №5 від 21.12.2020; рішення єдиного учасника ТОВ ««Б.М.К.-Білдінг» №4 від 21.12.2020.
З метою підтвердження відсутності у заявника вимог, забезпечених заставою, надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.06.2021 та інформаційну довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2021. Також заяву - згоду на участь у справі про банкрутство боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. та квитанції про сплату авансового внеску та судового збору.
Місцевий господарський суду дійшов висновку, що надані заявником матеріали достатні для відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.
Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі №910/16447/19).
Так, з метою вирішення питання безспірності заявлених кредиторських вимог, боржник у своєму відзиві від 08.07.2021 визнає факт укладання з ОСОБА_1 . Трудового договору (контракту) та підтверджує наявність заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_2 , за час його перебування на посаді керівника підприємства.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
У відзиві, наданому суду першої інстанції, боржник повідомляє про неможливість виконання зобов'язань з виплати заробітної плати колишньому працівнику, у зв'язку з фінансовою кризою у компанії (зупинення підприємницької діяльності, звільнення працівників, відсутність коштів на рахунках).
Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 зазначив, що при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті, а на підставі положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.
У даному випадку боржник у своєму відзиві, поданому до місцевого господарського суду 08.07.2021, не заперечував факти, викладені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Б.М.К.-Білдінг».
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватись первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
В розумінні положень ГПК України подані ОСОБА_1 документи є доказами, на підставі яких суд встановлює обставини, що входять до предмета доказування у справі.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін. Саме на цьому принципі акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №814/803/17.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Також, одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до ст. 14 ГПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.
Враховуючи вищевикладене, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в частині обґрунтованості та доведеності кредиторських вимог ОСОБА_1 , дослідивши заяву кредитора на підставі наданих останнім та наявних у справі доказів, судова колегія вважає їх достовірними, з огляду на підтвердження таких вимог належними та допустимими доказами.
Так, скаржниками не спростовано дійсність контракту, у судовому засіданні представник визнав факт виконання кредитором трудових обов'язків.
Встановлено також відсутність у боржника доказів для проведення з кредитором розрахунку.
Встановлено і не спростовано факт звільнення кредитора з посади і настання у боржника обов'язку розрахуватись в силу вимог ст. 116 КЗпП у день звільнення.
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційних скаргах.
Щодо показників фінансової звітності, які не містять відображення заборгованості по заробітній платі, це є порушенням порядку надання і оформлення документів, але факту наявності заборгованості це не спростовує. Скаржниками не надано жодного платіжного доручення чи видаткового касового ордеру або іншого документа, який би підтвердив, що розрахунок з кредитором проведено хоча б частково.
Щодо спору про право про дійсність і розмір зобов'язання, скаржники не надають відповідних доказів, у той же час, як у відзиві на заяву ініціюючого кредитора боржник визнав і розмір боргу, і своє зобов'язання.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватись судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватись юридичними фактами (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20).
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
Отже, наявними у справі доказами відсутність боргу чи його оспорюваність не підтверджено.
Щодо доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору, квитанціями підтверджено факт їх сплати.
Щодо місця реєстрації та учасників боржника, то на момент звернення до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно даних ЄДР (т.1 а.с.11), місцезнаходження підприємства визначено у м. Дніпро, а єдиним учасником Товариства - Міроненко Денис (Латвія).
Щодо питання перевищення повноважень директора ТОВ «Рівер Холдинг» з посиланням на положення п. 8.1.2 Статуту ТОВ «Рівер Холдинг», яким визначені питання, вирішення яких віднесено до компетенції загальних зборів учасників скаржника, не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що вказані доводи стосуються питання правомірності укладання з ОСОБА_1 трудового договору, проте в матеріалах справи відсутні докази визнання вказаного трудового договору недійсним (неукладеним), зокрема, з підстав перевищення повноважень директора ТОВ «Рівер Холдинг» під час укладання вказаного правочину.
Дослідивши підстави, що зумовили місцевий господарський суд повернути без розгляду клопотання адвоката Донець С.О. про долучення до матеріалів справи документів, надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату для підготування аргументованої позиції боржника у справі, колегія суддів визнає їх правомірними, з огляду на зміст усної заяви присутнього у судовому засіданні 09.07.2021 директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» ОСОБА_5 та заяви від 16.06.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. за реєстровим номером 295, в якій зазначено, що директором ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» ОСОБА_5 скасовано усі довіреності (включно по 16.06.2021), видані від імені ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», а також скасовані всі договори про надання юридичної та/або адвокатської допомоги, укладені від імені ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".
З огляду на встановлене, адвокат Донець С.О. не підтвердив у порядку ст.ст. 58, 60 ГПК України дійсність повноважень представника боржника. В той же час, посилання скаржника на положення ст.ст. 525, 651 ЦК України є передчасним, оскільки місцевим господарським судом не приймалось рішення щодо припинення Договору про надання правової допомоги від 12.03.2021, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Адвокатська контора "Малишев і Донець" (виконавець) та ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" в особі директора Шевченка Кирила Валерійовича (замовник).
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Аргументи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржників порушено не було.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строк, передбачені ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.11.2021
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.О. Кузнецов