28.10.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6318/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Чус О.В., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 р.
( суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро ) у справі
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160",
м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства
"Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія",
м. Дніпро
про визнання недійсним та скасування рішення
Комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" по розгляду актів про порушення
1. Короткий зміст позовних вимог.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Комісії апарату управління Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформлене протоколом № 19 від 30.07.2020 р., відповідно до якого Позивачу нараховано до сплати за спожиту необліковану електроенергію 90 661,98 грн.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 р. провадження у справі № 904/6318/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" визнання недійсним та скасування рішення Комісії апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" по розгляду актів про порушення закрито у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції, пославшись на пп. 2 п. 1 ст. 231 ГПК України врахував те, що станом на дату розгляду справи № 904/6318/21 рішення Комісії апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформлене Протоколом № 19 від 30.07.2020 р. фактично є недійсним та скасованим самим Відповідачем, оскільки Комісією апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” здійснено перегляд рішення Комісії апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформлене Протоколом № 19 від 30.07.2020 р..
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний тест оскаржуваної ухвали було отримано Позивачем 13.09.2021 р.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням основних принципів господарського судочинства, принципів норм процесуального права ( ст. ст. 2, 7,13, 42, 73, 76, 77 ГПК України ). Вказані порушення, допущені судом першої інстанції, призвели до постановления неправомірної ухвали у частині закриття провадження у справі.
Водночас, на думку Скаржника, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. ( надалі - ПРРЕЕ) на перегляд акту ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не мало жодних правових підстав.
Скаржник наголошує на тому, що рішення 2020 року залишається чинним і є первинним документом, відповідно до якого ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вирішило застосувати до Позивача фінансові санкції, а також підкреслює, що саме це рішення є основною підставою позовних вимог, заявлених ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до ОСББ «РОБОЧА 160» в межах справи № 904/5564/21.
При цьому Скаржник зазначає, що на переконання Відповідача у даній справі рішення 2021 року стосується виключно арифметичної частини розрахунку. Тобто рішення 2021 року не скасовує, а доповнює і уточнює рішення 2020 року, яке залишається чинним.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що протокол №19 від 30.07.2020 р. та протокол № 37/2021 від 08.07.2021 р. це різні документи та якщо скасувати протокол № 19 від 30.07.2020 р. то залишиться проколок № 37/2021 від 08.07.2021 р. дійсним, тобто Комісія по розгляду Актів про порушення, згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме на підставі звернення споживача ОСББ «Робоча 160» розглянула питання, щодо перегляду розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р. та комісією апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по розгляду актів про порушення було прийняте рішення провести перерахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 ( зі змінами та доповненнями ).
Також Відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду наявна справа № 904/5564/2021 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Робоча 160» про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 26 232, 14 грн. ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ).
Крім того, Товариство зазначає про те, що відповідно абзацу 4 п.8,2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 ( зі змінами та доповненнями ), якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення. До цього часу по вищезазначеній справі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» рішення не отримував.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Подобєд І.М..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.10.2021 р..
7. Встановлені судом обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 р. прийнято до розгляду позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Комісії апарату управління Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформлене протоколом № 19 від 30.07.2020 р., відкрито провадження у справі у справі № 904/6318/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 р. провадження у справі № 904/6318/21 закрито, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5564/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160" про стягнення 90 661, 98 грн. збитків ( вартості необлікованої електроенергії ), які нараховані внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Зазначена сума нарахована ОСББ “Робоча 160” рішенням Комісії апарату управління Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія” по розгляду актів про порушення, прийнятого за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформленого Протоколом № 19 від 30.07.2020.
13.07.2021 р. ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” направило у справу № 904/5564/21 заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначило, що у зв'язку з виявленими недоліками в розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020, комісією апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" по розгляду актів про порушення було прийнято рішення провести перерахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 ( зі змінами та доповненнями) та визначили, що підлягає до сплати 26 232,14 грн. за 10 146 кВт.год. необлікової електричної енергії. До заяви додано копію Протоколу № 37/2021 засідання комісії апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” по розгляду актів про порушення від 08.07.2021 р.. Відповідно до цього Протоколу комісією проведено перерахунок вартості необлікованої електричної енергії та нараховано ОСББ “Робоча 160” до сплати 26 232,14грн.
Як встановлено п. 8.2.6. ПРРЕЕ Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Таким чином, як зазначив суд першої інстанції - Комісією апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” здійснено перегляд рішення Комісії апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2021 р., оформлене Протоколом № 19 від 30.07.2020 р..
Отже, за висновком місцевого господарського суду станом на дату розгляду справи № 904/6318/21 рішення Комісії апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформлене Протоколом № 19 від 30.07.2020 р. фактично є недійсним та скасованим самим Відповідачем. На підставі викладеного, провадження у справі № 904/6318/21 слід закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник наголошує на тому, що рішення 2020 року залишається чинним і є первинним документом, відповідно до якого ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вирішило застосувати до Позивача фінансові санкції, а також зазначає, що саме це рішення є основною підставою позовних вимог, заявлених ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до ОСББ «РОБОЧА 160» в межах справи № 904/5564/21.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задволенню, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження з підстав передбачених пп. 2 п.1 ст. 231 ГПК України.
Правова позиція щодо закриття провадження, викладена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04, відповідно до якої закриття провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом спору по цій справі є вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160" про визнання недійсним та скасування рішення Комісії апарату управління Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформлене протоколом № 19 від 30.07.2020 р., відповідно до якого Позивачу нараховано до сплати за спожиту необліковану електроенергію 90 661,98 грн.
При цьому, судом попередньої інстанції встановлений факт знаходження в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/5564/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160", м. Дніпро про стягнення 90 661, 98 грн. Зазначена сума нарахована ОСББ “Робоча 160” рішенням Комісії апарату управління Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія” по розгляду актів про порушення, прийнятого за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформленого Протоколом № 19 від 30.07.2020 р.. Разом з тим, ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” направило у справу № 904/5564/21 заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначило, що у зв'язку з виявленими недоліками в розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., комісією апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" по розгляду актів про порушення було прийнято рішення провести перерахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 ( зі змінами та доповненнями) та визначили, що підлягає до сплати 26 232,14 грн. за 10 146 кВт.год. необлікової електричної енергії. До заяви додано копію Протоколу № 37/2021 засідання комісії апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” по розгляду актів про порушення від 08.07.2021 р.. Відповідно до цього Протоколу комісією проведено перерахунок вартості необлікованої електричної енергії та нараховано ОСББ “Робоча 160” до сплати 26 232,14 грн.
Колегія суддів зауважує, що прийняття комісією апарату управління ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" по розгляду актів про порушення - рішення провести перерахунок вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 ( зі змінами та доповненнями) не є підставою вважати фактично недійсним та скасованим рішення Комісії апарату управління ПРАТ “ПЕЕМ “ЦЕК” по розгляду актів про порушення, прийняте за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000007 від 22.07.2020 р., оформлене Протоколом № 19 від 30.07.2020 р. самим Відповідачем, як помилково зазначає суд першої інстанції, тим більше, що між сторонами у зв'язку з цим залишилися неврегульовані питання, на чому зауважують самі сторони.
В силу положень ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , завданням суду є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, прав і свобод, тоді як особливо вузьке тлумачення процесуальних норм суперечить цим завданням.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 904/6318/21 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
10. Судові витрати
Оскільки, у цьому випадку, суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється ( ч. 14 ст. 129 ГПК України ).
Ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема про закриття провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 р. у справі № 904/6318/21 скасувати.
Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області, для подальшого розгляду.
Доручити Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 160", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.11.2021 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Подобєд