справа №619/297/21
провадження №2/619/440/21
28 жовтня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
Імена (найменування) учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 .
Суть питання, що вирішується ухвалою.
15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.
15 січня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/297/21 провадження № 2/619/440/21 визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до Розпорядження керівника апарату 04 жовтня 2021 року № 01-07/254/2021 у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 619/297/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями.
04 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/297/21 провадження № 2/619/440/21 визначено суддю Болибока Є.А.
05 жовтня 2021 року ухвалою судді прийнято до розгляду справу та призначено підготовче засідання на 09 год 00 хв 28 жовтня 2021 року.
27 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Боженко Г.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області щорічні податкові звіти (декларації про доходи платника податків) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період 2007-2014 роки.
27 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Боженко Г.В. подала до суду клопотання про виклик свідків, в якому просила допитати в якості свідка за її згодою відповідача - ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .
У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.
Представники сторін подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів з таких підстав
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Представник відповідача обґрунтувала подання клопотання тим, що в даній справі необхідно з'ясувати, які доходи отримував позивач від підприємницької діяльності під час перебування у шлюбі з відповідачем. Зазначена інформація наявна у податкового органу, в якому знаходиться на обліку позивач. Відповідач самостійно не може отримати у податкового органу зазначену інформацію, оскільки інформація про доходи фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом. Тобто для встановлення фактичних обставин справи та для вирішення позову необхідно отримати від осіб, які не є учасниками справи, певні відомості, без яких повний та об'єктивний розгляд справи є неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування у дані справі є поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме житлового будинку.
Отже, враховуючи предмет доказування, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки обставини, для підтвердження яких подана вказана заява, не мають значення для вирішення даної справи.
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).
За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Згідно з ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Клопотання про виклик свідків обґрунтоване наступним. В даній справі необхідно встановити обставини щодо іншого спільного майна подружжя, яким є автомобіль та майно, яке придбалось позивачем за спільні сімейні кошти для здійснення підприємницької діяльності Позивача, а саме контейнерів та обладнання для організації торгівлі на торгівельному майданчику ринку «Лоск». Ці обставини можуть бути підтверджені показаннями свідків. Також показаннями свідків можуть бути підтверджені інші обставини, на які відповідач посилається у своєму відзиві щодо ненадання матеріальної допомоги сім'ї та щодо утримання спільного спірного будинку повністю за рахунок відповідача.
Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
ОСОБА_1 просить визнати за ним права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями.
У клопотанні про виклик свідків представник відповідача вказує, що свідки можуть підтвердити факт наявності іншого спільного майна подружжя, яким є автомобіль та контейнери, обладнання для організації торгівлі на торгівельному майданчику ринку «Лоск». Також щодо ненадання матеріальної допомоги сім'ї та утримання спільного спірного будинку.
Проте, це не є предметом доказування у дані справі.
Отже, враховуючи предмет доказування, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про виклик свідків необхідно відмовити.
31 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Боженко Г.В. подала до суду відзив на позовну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
У зв'язку з викладеним, суд встановлює відповідні строки.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боженко Г.В. про витребування доказів у ГУ ДПС у Харківській області відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боженко Г.В. про виклик свідків відмовити.
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 12 листопада 2021 року в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 08 листопада 2021 року.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 листопада 2021 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.
Суддя Є. А. Болибок