Номер провадження: 11-сс/813/1254/21
Номер справи місцевого суду: 521/11712/21 1-кс/521/3845/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.10.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Козельськ, Російської Федерації, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :
-10.12.2020 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.1 ст.186,ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваної у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021164470000059 від 03.02.2021 року,
установив
Слідчий СВ відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22.00 години по 06.00 годину за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не врахований той факт, що підозрювана ОСОБА_9 вчинила інкримінований їй злочин в період іспитового строку за попереднім вироком; підозрюваній відоме місце проживання потерпілого, а тому існує реальний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України; слідчий суддя не перевірив належності підозрюваній на праві власності житла, за місцем розташування якого має виконуватись домашній арешт; в резолютивній частині судом зазначено, що підозрювана не має права відлучатися з м. Одеси, тоді як підозрювана має виконувати покладені на неї обов'язки в Ширяївському районі Одеської області.
До початку розгляду апеляційної скарги від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої прокурор просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки на даний час Малиновським райсудом м. Одеси по вказаному кримінальному провадженні ухвалений вирок, просить судове засідання проводити без його участі.
У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 заява про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Враховуючи те, що інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.08.2021 року підлягає закриттю у зв'язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 376, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021164470000059 від 03.02.2021 року та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4