Ухвала від 29.10.2021 по справі 487/5804/16-ц

29.10.21

22-з/812/160/21

Справа № 487/5804/16-ц

Провадження № 22-з/812/160/21

УХВАЛА

29 жовтня 2021року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Данилової О.О.,

2) Лівінського І.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Базовкіної Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню тагазифікації «Миколаївгаз», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2017 р., ухваленого у справі № 487/5804/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню тагазифікації «Миколаївгаз», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

27 жовтня 2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), Данилова О.О., Лівінський І.В.

28 жовтня 2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Базовкіної Т.М.

Підставою для відводу зазначає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 27 жовтня 2021 р., який визначив як головуючого суддю Базовкіну Т.М., не в повному обсязі відповідає Положенню про автоматизовану систему документообігу суду. Так, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2017 р. було ухвалено у складі колегії суддів суду колегії суддів: Шаманська Н.О.(головуючий суддя), Данилова О.О., Лівінський І.В. Отже, головуючим суддею у справі за заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2017 р. замість ОСОБА_2 повинна буди саме суддя Шаманська Н.О.

При вирішенні заявленого відводу апеляційний суд виходить з наступного.

За правилом пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С уддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Отже, визначити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2017 р. без передачі справи на автоматизований розподіл є неможливим, як і визначити головуючим суддею суддю Шаманську Н.О.(як раніше визначену головуючу суддю у справі), оскільки раніше визначеного складу суддів Апеляційного суду Миколаївської області не існує.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Отже, визначення автоматизованою системою в апеляційному провадженні № 22з/812/160/21 судді-доповідача Базовкіної Т.М. не є порушенням вимог ЦПК України та інших нормативних документів, а тому не може вважатись порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та бути підставою для відводу суду за пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача (головуючого) Базовкіної Т.М. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому суді не може бути заявлено відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача (головуючого) Базовкіної Т.М. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача Базовікної Т.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський