29 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, на розгляд іншого суду у зв'язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи подання.
До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202115220000118, яке, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_4
19.10.2021 р. до канцелярії суду передано заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду даного провадження.
Станом на 19.10.2021 р. у Кривоозерському районному судді Миколаївської області працює одна суддя - ОСОБА_4 , у зв'язку з чим, автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді не відбувся.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 р., призначення судді для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює одна суддя - ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у Кривоозерському районному суді Миколаївської області неможливе утворення складу суду для судового розгляду.
З урахуванням розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 479/852/21, направити на розгляд Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3